Sinopsis

Dejando claro lo anterior, en el capítulo tercero Searle analizará la intencionalidad colectiva especialmente mediante la consideración de las intenciones previas colectivas y de las intenciones colectivas en la acción. Así pues, dejará un tanto de lado el análisis de deseos o creencias colectivas. ¿De qué forma hacer el análisis de la intencionalidad colectiva? Uno podría pensar que elanálisis de la intencionalidad colectiva puede partir del que se hizo acerca de la intencionalidad individual (hecho en el capítulo 2) y proceder mediante sustitución del “yo” por “nosotros”. Así, la intención en la acción que se expresa al decir “nosotros vamos a la tienda” es análoga a la expresada en “yo voy a la tienda”. Sin embargo, en opinión de Searle, proceder de tal manera en el análisis tienetres problemas principales.

El capítulo 2 ofreció una caracterización de la estructura general de la intencionalidad. La pregunta que podemos hacernos es ¿cómo se aplica esa caracterización, que parece ser hecha para la intencionalidad individual, a los casos de intencionalidad colectiva? Antes de considerar la pregunta será bueno recordar los tipos de estados intencionales a los que hacereferencia la estructura general de la intencionalidad. Principalmente se cuentan entre estados intencionales las creencias, los deseos y las intenciones. Como se vio en el capítulo mencionado, Searle se concentra especialmente en el análisis de las intenciones previas y las intenciones en la acción. Siempre será pertinente tener en mente que las intenciones (sean previas o en la acción) no son el únicotipo de intencionalidad, más bien, de estados intencionales; es decir que ellas son tipos de estados intencionales, al igual que los deseos y las creencias. En este sentido, no debemos dejarnos confundir por el hecho de que Searle a veces se enfoque con especial interés en las intenciones, hecho que lo podría llevar a uno a pensar que la intencionalidad sólo se da en las intenciones; a riesgo desonar repetitivo: intencionalidad e intenciones no son lo mismo.

cuerpo de todos los implicados de igual forma. En tercer lugar (3), hay muchos casos de cooperación en una acción común en la que el contenido de lo que estoy haciendo debe ser distinto del de las demás personas que participan en la cooperación. Así, por ejemplo, si una banda universitaria está tocando cierta pieza musical, no eslo mismo lo que debe hacer el bajista que lo que debe hacer el baterista o el pianista. El contenido de lo que cada uno de ellos realiza es distinto para que lo que la banda hace (tocar la pieza) sea realizado (cf. Searle: 44).

Caracterización negativa de las intenciones colectivas

Un intento para enfrentar esos problemas en el análisis de la intencionalidad colectiva es el de reducir lasproposiciones que expresan intenciones colectivas, proposiciones cuyo sujeto gramatical es “nosotros”, a conjuntos de proposiciones cuyo sujeto gramatical sea “yo”. Un análisis de este tipo es como el siguiente:

X y Y tienen la intención (intend) de limpiar el jardín juntos si y sólo si:
X tiene la intención de hacer su parte en la limpieza del patio, y Y tiene la intención de hacer su parte ycada uno tiene una creencia mutua acerca de las intenciones del otro (Searle: 46).

Lo primero que se debe notar es que este tipo de análisis parece motivado por un respeto a los hechos básicos. En especial, se pretende respetar el hecho de que la intencionalidad sólo existe en cerebros humanos individuales. Sin embargo -y esta es la primera objeción de Searle- el requerimiento de que todaintencionalidad exista en cerebros individuales no implica que el contenido que existe en los cerebros individuales no pueda existir en una forma gramatical plural (cf. Searle: 47). La segunda objeción es que la reducción propuesta falla. Para desarrollar esta objeción Searle construye un caso que cumple con todos los requerimientos del análisis presentado líneas arriba pero que, aún así, no es un...