sisntesis

Discurso sobre las ciencias y las artes

J. J. Rousseau






INTR ODUCCION


La celebridad de Rousseau data del Discurso sobre las ciencias y las artes y si hubo que esperar al Discurso sobre el origen de la desigualdad para que «el músico Rousseau» llegara a ser «el filósofo Rousseau», fue porque la representación del Adivino del pueblo y aún más la Carta sobre la música francesapudieron hacer creer al público que la música ocupaba en su vida un lugar más importante que la filosofía1. Como es costum­bre, se vieron más claros los hechos retrospec­tivamente y Rousseau logró hacer de «ese instante de extravío» que lo revelaba a sí mismo el origen de su gloria y de sus desgracias.
«Esta obra que ha merecido un premio y que me ha dado renombre es, como mucho, me­diocre»,escribirá más tarde como Adverten­cia; y precisará en el libro VIII de las Confesiones. «Esta obra, llena de calor y de fuerza, carece absolutamente de lógica y de orden; de todas las que han salido de mi pluma es la más ende­ble en cuanto a razonamiento y la más pobre en cuanto a cifra y armonía.» juicio que única­mente nos parecerá severo si incluimos en este Discurso todo lo que no hay y queRousseau explicitará más tarde. La Academia de Dijon había intentado rejuvenecer una antigua dis­cusión haciendo entrar en ella un elemento de la mitología de las Luces, el «restablecimiento de las ciencias y de las artes» después de la noche de la Edad Media. Quizá esperaba un elogio a Francisco I, a Enrique IV o a Luis el Grande. Pero Rousseau, que prefiere a Licur­go y a Fabricio, abandonadeliberadamente el contexto histórico impuesto por la pregunta y vuelve a la oposición clásica entre la ciencia y la virtud. Los Padres de la Iglesia habían discu­tido largamente acerca de las letras paganas y de la virtud cristiana; San Agustín en particular se había reiterado en numerosas ocasiones y había dedicado al tema los cuatro libros de De doctrina cristiana. El siglo XVI había continuado ladiscusión exaltando la piedad en perjuicio de las letras antiguas o de la escolástica medie­val. Entonces no era una paradoja el preferir la sencillez evangélica a los prestigios de una vana curiosidad intelectual, el recordar, de acuerdo con Rebeláis, que «ciencia sin conciencia no es sino ruina del alma», el denunciar junto a Montaigne -muy utilizado por Rous­seau- y a Agrippa de Nettesheim -al quepronto descubrirá- la incertidumbre, la vani­dad y el peligro moral que constituyen los conocimientos ilusorios. Pero la revolución cartesiana, el desarrollo de las técnicas, los progresos del lujo y del confort habían des­lumbrado suficientemente los espíritus como para que la antigua desconfianza cristiana y escéptica apareciera como una paradoja insos­tenible.
En el fondo del problema, Rousseau nose distingue por el rigor del análisis o del razona­miento. Las «pruebas» históricas se asestan con más vigor que precisión o respeto hacia los hechos. Las «artes» están condenadas tanto más duramente cuanto que la misma palabra designa indistintamente los artificios del pro­tocolo mundano, las técnicas que proporcio­nan lujo o molicie y las bellas artes que pre­fieren lo bonito a lo sublime. Unaincertidum­bre todavía más grave oculta el origen de nues­tras desgracias: ¿Hay que creer que, en «la sen­cillez de los primeros tiempos», los hombres eran «inocentes y virtuosos» y que se corrom­pieron por las ciencias y las artes? ¿O hay que admitir, por el contrario, que «los hombres son perversos» y que «las ciencias y las artes deben (...) su nacimiento a nuestros vicios»? La nostalgia delos orígenes acompaña normal­mente al desprecio del mundo y Rousseau sueña con la época de las cabañas como Pascal con la Iglesia primitiva; pero su sistema toda­vía no está constituido. Por mucho que haya dicho más tarde, en particular en la carta diri­gida a Malesherbes y fechada el 12 de enero de 1762 o en el segundo Diálogo, la iluminación de Vincennes no le reveló una interpretación...