Sistema constitucional
Páginas: 38 (9377 palabras)
Publicado: 23 de junio de 2013
sistema constitucional en el Perú
CAPITULO I
SISTEMA DIFUSO
1.1 Antecedentes.
Los recientes independientes Estados Unidos de América habían heredado el sistema del common law y el juez contaba con un papel como buscador-creador del Derecho aplicable. Sobre este esquema se introduce una novedad de extraordinaria importancia: la promulgación de unaConstitución escrita y rígida, el cual se encargará del control de constitucionalidad de las leyes. En efecto, los constituyentes americanos no establecen en el texto de la Constitución de 1787 ningún sistema de control de constitucionalidad, no hay ningún artículo que la prevea, pero si queda clara su preeminencia sobre las demás normas al declararse como "la suprema ley de esta tierra".
ElControl Difuso de la Constitucionalidad de las Leyes surge, como lo reconoce la doctrina, en la Corte Suprema Federal de los Estados Unidos, en 1803, con la célebre sentencia expedida en el caso Marbury vs. Madison, en una acción de Writ of Mandemus, bajo la presidencia de John C. Marshall, en la cual se sentenció el precedente vinculante (stare decisis) de que una ley contraria a la Constitucióndebía ser considerada proveniente de “legislatura repugnante” y, por lo tanto, esta ley debe ser nula e ineficaz por su acción de inconstitucionalidad.
1.1.1. Caso Madison vs Marbury.
En la última década del siglo XVIII, el Partido Federalista que se encontraba en el gobierno había cometido diversos abusos de poder que causaron gran malestar. Un ejemplo, expidió una Ley de Sedición paracastigar a todos los que hablaran en contra del Presidente Adams o del Congreso dominado por los propios Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que se oponía a la Primera Enmienda que garantizaba la libertad de expresión sin límite alguno.
En este contexto surge el caso Marbury cuando el 27 de febrero de 1801, faltando pocos días para que Jefferson alcance la presidencia y se realice elcambio de poderes en el Congreso (que pasaría a estar bajo dominio de los republicanos); fue aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un período de cinco años en el distrito judicial de Columbia y de Alexandria. El Senado hizo las correspondientes ratificaciones el 3 de marzo, un día antes de la toma de posesión de Jefferson. John Marshall, quien para eseentonces se desempeñaba como secretario de Estado, su función era que debía certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial. A pesar de que contó con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los nombramientos y enviarlos a sus titulares.
Cuando toma posesión el nuevo secretario de Estado, James Madison, el protegido de Thomas Jefferson y eminente abogado, seniega a sellar y entregar los nombramientos que faltan. En 1802, sin resolverse aún la cuestión, el Senado decide modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados por Adams.
William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el Presidente y ratificado por el Senado, no recibió tal nombramiento. Marbury demandó a Madison en su carácter desecretario de Estado y responsable de enviarle su nombramiento. Pedía una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar el nombramiento.
El 24 de febrero de 1803 Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema Corte unánime el sentido del fallo. La sentencia es un texto relativamente largo que se articula a través de tres diferentes preguntas que Marshall hábilmentepone casi al inicio del texto. Las tres preguntas eran: a) ¿Tiene derecho al nombramiento que solicita?; b) Si tiene tal derecho y ese derecho le ha sido negado, ¿las leyes de su país le ofrecen un remedio?; y, c) Si le ofrecen tal remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expida esta Corte?
Marshall comienza haciendo un breve recuento de los hechos que se debaten en el juicio y desgrana las...
sistema constitucional en el Perú
CAPITULO I
SISTEMA DIFUSO
1.1 Antecedentes.
Los recientes independientes Estados Unidos de América habían heredado el sistema del common law y el juez contaba con un papel como buscador-creador del Derecho aplicable. Sobre este esquema se introduce una novedad de extraordinaria importancia: la promulgación de unaConstitución escrita y rígida, el cual se encargará del control de constitucionalidad de las leyes. En efecto, los constituyentes americanos no establecen en el texto de la Constitución de 1787 ningún sistema de control de constitucionalidad, no hay ningún artículo que la prevea, pero si queda clara su preeminencia sobre las demás normas al declararse como "la suprema ley de esta tierra".
ElControl Difuso de la Constitucionalidad de las Leyes surge, como lo reconoce la doctrina, en la Corte Suprema Federal de los Estados Unidos, en 1803, con la célebre sentencia expedida en el caso Marbury vs. Madison, en una acción de Writ of Mandemus, bajo la presidencia de John C. Marshall, en la cual se sentenció el precedente vinculante (stare decisis) de que una ley contraria a la Constitucióndebía ser considerada proveniente de “legislatura repugnante” y, por lo tanto, esta ley debe ser nula e ineficaz por su acción de inconstitucionalidad.
1.1.1. Caso Madison vs Marbury.
En la última década del siglo XVIII, el Partido Federalista que se encontraba en el gobierno había cometido diversos abusos de poder que causaron gran malestar. Un ejemplo, expidió una Ley de Sedición paracastigar a todos los que hablaran en contra del Presidente Adams o del Congreso dominado por los propios Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que se oponía a la Primera Enmienda que garantizaba la libertad de expresión sin límite alguno.
En este contexto surge el caso Marbury cuando el 27 de febrero de 1801, faltando pocos días para que Jefferson alcance la presidencia y se realice elcambio de poderes en el Congreso (que pasaría a estar bajo dominio de los republicanos); fue aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un período de cinco años en el distrito judicial de Columbia y de Alexandria. El Senado hizo las correspondientes ratificaciones el 3 de marzo, un día antes de la toma de posesión de Jefferson. John Marshall, quien para eseentonces se desempeñaba como secretario de Estado, su función era que debía certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial. A pesar de que contó con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los nombramientos y enviarlos a sus titulares.
Cuando toma posesión el nuevo secretario de Estado, James Madison, el protegido de Thomas Jefferson y eminente abogado, seniega a sellar y entregar los nombramientos que faltan. En 1802, sin resolverse aún la cuestión, el Senado decide modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados por Adams.
William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el Presidente y ratificado por el Senado, no recibió tal nombramiento. Marbury demandó a Madison en su carácter desecretario de Estado y responsable de enviarle su nombramiento. Pedía una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar el nombramiento.
El 24 de febrero de 1803 Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema Corte unánime el sentido del fallo. La sentencia es un texto relativamente largo que se articula a través de tres diferentes preguntas que Marshall hábilmentepone casi al inicio del texto. Las tres preguntas eran: a) ¿Tiene derecho al nombramiento que solicita?; b) Si tiene tal derecho y ese derecho le ha sido negado, ¿las leyes de su país le ofrecen un remedio?; y, c) Si le ofrecen tal remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expida esta Corte?
Marshall comienza haciendo un breve recuento de los hechos que se debaten en el juicio y desgrana las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.