Sistemas judiciales

1. SIMILITUD Y DIFERENCIAS ENTRE EL CASO BONHAM Y MARBURY VS. MADISON.

En la Constitución estadounidense no existe ningún artículo que la consagre expresamente. Sin embargo, siguiendo a Edward S. Corwin, sostendremos que la base de la revisión descansa en un conjunto de principios generales que eran comunes en la época en que se adoptó la Constitución. Además, la revisión fue potenciadaen respuesta al enorme abuso de poder por parte de las legislaturas estatales. Los dos aspectos precedentes -principios comunes de la época y abuso legislativo- van a ir de la mano del elemento político y el bagaje teórico, todo lo cual llega a cristalizarse en la opinión de Marshall en el caso Marbury v. Madison.

El desarrollo de la revisión judicial aparecerá influido por el derechobritánico. Al efecto, cabe destacar la actuación de Edward Coke que en el caso Bonham afirmó la idea de que cuando un acto del Parlamento es contrario al derecho y a la razón, repugnante o imposible de ser ejecutado, el common law lo controlará, declarando nulo tal acto. Desde luego, Coke no pretendió construir una concepción sobre una Ley Fundamental superior a las leyes del Parlamento ni muchomenos implicó la posibilidad de que los jueces pudieran llevar a cabo la revisión judicial. Su aserto de que un acto del Parlamento contrario al derecho y a la razón es nulo, es consecuente con la concepción del Parlamento como Corte Suprema y último interprete de la ley; órgano al que el Rey y los jueces estaban obligados a obedecer. Es decir, las afirmaciones precedentes son concordes con una reglade interpretación y no como sustento de la competencia de los tribunales para anular una ley. En este sentido, podemos recordar que la regla "un acto imposible de ser ejecutado es nulo" aparecerá también en la obra de Blackstone - al abordar las leyes escritas- como una regla interpretativa. Esa regla no implica en sí alguna competencia anulatoria de los jueces.

Finalmente, los actos delparlamento que son imposibles de ser ejecutados no tienen validez; y si colateralmente surgen de ellos cualesquiera consecuencias absurdas, manifiestamente contradictorias a la razón común, son, con respecto a esas consecuencias colaterales, nulos. Dejo la regla con las siguientes restricciones; si bien conozco que es generalmente dejada en términos más amplios, como que los actos del parlamentocontrarios a la razón son nulos.

Pero si el parlamento positivamente promulgara una cosa para realizarse que no es razonable, yo no conozco ningún poder en las formas ordinarias de la constitución que esté investido con autoridad para controlarlo: y ninguno de los ejemplos usualmente alegados en soporte de este sentido de la regla prueban que, donde el objetivo principal de un estatuto esirrazonable, los jueces estén en libertad de rechazarlo; eso sería colocar el poder judicial encima del legislativo, lo cual sería subversivo de todo gobierno. Pero donde algunas cuestiones colaterales surgen de las palabras generales, y sucede que son irrazonables; entonces los jueces están en lo correcto al concluir que esta consecuencia no estaba prevista por el parlamento; y por lo tanto ellosestán en libertad de exponer el estatuto por equidad, y solamente no considerarlo quoad hoc.

Sin embargo, aunque la idea de que los actos del Parlamento contrarios al derecho y a la razón son nulos no conlleva estrictamente la necesidad de que las cortes se encarguen de la invalidez de mérito, en Estados Unidos se pudo haber tomado prestada para explicar el instituto construido por suconstitucionalismo. Por ende, el origen de la revisión judicial debe buscarse en el constitucionalismo de la Nación Americana que encontró su máxima expresión en el Documento Fundamental de 1787. Éste es producto, entre otras influencias, de las constituciones estatales que eran continuación de las cartas coloniales. Tales Documentos Supremos reflejaron la aplicación de las ideas de la época y,...