Sobrarbe

CONCLUSION

Nuestro trabajo de investigación comenzó hace ocho años, cuando nos encontramos por primera vez frente a los pueblos abandonados y nos preguntamos el porqué una tal desertificación de espacio. Ingenuamente nos preguntamos porqué los habitantes habían abandonado esos parajes tan magníficos. Todavía no habíamos tomado conciencia que el uso que la sociedad campesina hizo del espacio noes el mismo que el que hace en la actualidad el ciudadano del espacio globalizado. A partir de allí, nuestro trabajo de investigación apuntó al análisis de la evolución del espacio rural y de la apropiación territorial que la sociedad hace de él.

Aunque este trabajo haya sido realizado con mucha pasión, sería erróneo créer que la nostalgia de la sociedad tradicional se apoderó de nuestroespíritu. Por el contrario, nuestro trabajo siguió las normas de la investigación científica, lo que no nos impide reivindicar el derecho de los pueblos y de las sociedades a elegir su destino sin injerencia del exterior y, mas aún como en el caso del Sobrarbe, sin la coacción exterior y sin la violencia del Estado. Hacemos nuestras las palabras de un emigrante nos dijo un 15 de agosto en la fiesta dela Solana de Burgasé: "No lamento que nos hayamos ido porque en la ciudad encontramos todo lo que acá no teníamos, pero no tendrían que habernos echado sino darnos acá lo que había en la ciudad. Aquí teníamos todo, nuestra vida, nuestra familia, nuestros amigos, nuestros antepasados".

En el caso que nos retiene -el Sobrarbe del altoaragón- la desertificación por la emigración de la poblaciónlocal y el abandono de los pueblos, nos informa sobre una parálisis en la reproducción social, es decir desde nuestro punto de vista, una ruptura en el equilibrio de los mecanismos de regulación que permitieron la estabilidad y la permanencia del sistema social. La emigración expresa entonces una ruptura en el funcionamiento de las normas e instituciones que cohesionaron un orden social específico,en este caso el campesino. Pero, en el espacio estudiado -el Sobrarbe- siempre hubo emigración de población, lo que nos remitió a dos tipos de emigración: una propia a la regulación de la sociedad campesina y otra asentada sobre normas extrañas a esa regulación.

La teoría elaborada hasta el presente no nos ofreció un marco teórico que nos permitiera diferenciar estos dos tipos de emigración decontenido y formas diferentes. Desde el punto de vista de la teoría en boga, toda emigración es exodo, y exodo y emigración son sinónimos. Sin embargo, si observamos el fenómeno desde el punto de vista de los sistemas de regulación, no llegaremos a las mismas conclusiones que la teoría tradicional. En todo caso, la diferenciación más común que ofrece el determinismo económico o demográfico sobre laemigración es que la tradicional se debió al sobrepoblamiento de la campaña, y que el exodo reciente se debió a la conjunción de dos elementos. El primero : las dificultades para sobrevivir en el campo, lo que impulsó a sus habitantes a mejorar sus condiciones de vida en la ciudad y el segundo, la utilización por el capitalismo de la fuerza de trabajo existente en el campo.

En este trabajonosotros refutamos estas causas "ad hoc" y para ello nos lanzamos a una reflexión conducida sobre los líneas principales. En primer lugar hemos descompuesto los sistemas que componen la sociedad campesina para identificar los procesos de regulación y las normas demográficas que contribuyen a su reproducción. En un segundo momento, hemos abordado el estudio del movimiento de la contradicción entre elcentro y la periferia -concepto desarrollado por Lipietz-, que permite englobar los fenómenos esenciales en la evolución del espacio y la transformación de las relaciones sociales de producción. Así, en una primera etapa, hemos analizado el sistema productivo campesino (capítulo II, su sistema de regulación (capítulo III) y las normas demográficas que de él se decantan, para desembocar en la...