Sobre El Car Cter Natural O Social De La Esclavitud En Arsit Teles 2 Enrique Navarro



SOBRE EL CARÁCTER NATURAL O SOCIAL DE LA ESCLAVITUD,

ARISTÓTELELES Y ANTIFONTE








































Enrique Navarro Traver
Assignatura d'Antropologia I
Segon curs de Grau en Filosofia
Universitat de València
2013


Índice


Parte primera................................................................................................................. 3I Aristóteles......................................................................................................... 3
II Antifonte........................................................................................................ 4
IIIConclusiones................................................................................................. 5
Parte segunda............................................................................................................... 5
I El surgimiento de la esclavitud........................................................................ 5
II La clase de los esclavos.................................................................................. 8
III Feudalismo ycapitalismo.............................................................................. 9
IV Conclusiones............................................................................................... 10

































PARTE PRIMERA

Uno de los mayores debates que el amplio mundo antiguo, en este caso el griego, ha engendrado, versa entre lo que la naturaleza (physis) exige, y loque la ley, costumbre social, opinión colectiva y estable (nomos) dicta. El caracterizar situaciones, hechos y conductas como naturales o sociales ha ocupado a muchos filósofos. Aquí examinaremos, entorno al carácter natural o social de la esclavitud, la opinión, por una parte, de Aristóteles y, por otra, de algunos sofistas.

I ARISTÓTELES

La obra en que Aristóteles expone su opinión alrespecto de la esclavitud es Política, en concreto el Libro I. Dice el autor «el que es capaz de prever con la mente es un jefe por naturaleza y un señor natural, y el que puede realizar con el cuerpo estas cosas, es súbdito y esclavo por la naturaleza»1. Se desprende de esta frase que Aristóteles se coloca en el bando de los que opinan que la esclavitud es de carácter natural. Continúa: «por eso alseñor y al esclavo interesa lo mismo»2. Aparece aquí la idea del pacto entre clases, de la conciliación: al señor le interesa tener esclavos, claro, y al esclavo le interesa vivir bajo la protección de su amo, pues ésa es su naturaleza y no puede aspirar a más, sino a servir y vivir en paz. Por tanto, tenemos dos categorías de personas que, desde su nacimiento, tienen la posición social determinada:ciudadanos libres y esclavos -entre los que se incluyen griegos de clase baja y bárbaros. Para justificar tal sociedad aristocrática, Aristóteles argumenta que «así, también asemejan (los hombres) a la suya la vida de los dioses»3. Da por hecho que los dioses viven de forma aristocrática, que tienen esclavos y, puesto que ellos fueron los que nos dieron el sentido de la política, ésta les imita pornaturaleza: lo que los dioses hacen y como los dioses viven es lo natural, y así también para los hombres.
El autor hace una comparación: tal como el piloto tiene, para la navegación, instrumentos inanimados -timón- y animados -vigía-, también el señor, para la administración de la casa los tiene: el animado es el esclavo. Por tanto, el esclavo es por naturaleza objeto, instrumento. Dice: «elque, siendo hombre, no se pertenece por naturaleza a sí mismo sino a otro, ese es por naturaleza esclavo.»4 Es aquí despojado el esclavo incluso de su propia vida. Argumenta que para toda obra, hace falta alguien que mande y alguien que obedezca, de igual modo que el alma manda al cuerpo. Así, es perjudicial que el cuerpo domine al alma, pues ésta posee la razón y aquél no; y también que estén en...