SOBRE EL MECANISMO PSIQUICO DE LOS FENOMENOs





Nota introductoria(19)

Señores: Hoy me presento ante ustedes con el propósito de reseñarles un trabajo cuya primera parte ya se ha publicado en Zentralblatt für Neurologiecon las firmas de Josef Breuer y mía. Su título ya les advierte que se trata de la patogénesis de los síntomas histéricos, y que losfundamentos más directos para la génesis de síntomas histéricos han de buscarse enel ámbito de la vida psíquica.

Pero antes de adentrarme en el contenido de este trabajo escrito en colaboración, me veo precisado a situarlo y a mencionarles el autor y el descubrimiento que tomamos como punto de partida, al menos en cuanto al asunto, pues el desarrollo de nuestro aporte fue por entero independiente.

Saben ustedes, señores, que todos nuestros recientes progresos en lainteligencia y el discernimiento de la histeria se remontan a los trabajos de Charcot. En la primera mitad de la
década de 1880, Charcot empezó a dedicar su atención a la «gran neurosis», como denominan
los franceses a la histeria. En una serie de investigaciones consiguió demostrar una regularidad
y una ley donde la observación clínica deficiente o desatenta de otros sólo había visto simulación oenigmática arbitrariedad. Puede decirse que a la incitación de él se remonta, de manera directa o indirecta, todo lo nuevo que en el último tiempo hemos averiguado sobre la histeria. Pero entre los múltiples trabajos de Charcot, el que yo más estimo es aquel en que nos enseñó a comprender las parálisis traumáticas que aparecen en la histeria; y puesto que de este trabajo, justamente, se presenta elnuestro como una continuación, me dispensarán si vuelvo a tratar con detalle este tema ante ustedes.

Supongan un individuo hasta cierto momento sano, quizá libre de toda tara hereditaria, que es
sorprendido por un trauma. Este trauma debe cumplir ciertas condiciones; tiene que ser grave,
o sea, de tal índole que a él se conecte la representación de un peligro mortal, una amenaza para laexistencia; empero, no ha de serlo en el sentido de que a raíz de él cese la actividad psíquica, pues en tal caso no sobrevendrá el efecto que de él esperamos; por ejemplo, no debe ir acompañado de una conmoción cerebral ni de una lesión real grave. Además, ese trauma debe tener una relación particular con una parte del cuerpo. Supongan ustedes que un pesado madero cae sobre la espalda de un obrero. Elgolpe lo arroja al suelo, pero pronto él se convence de que no fue nada y regresa a su casa con una leve magulladura. Pasadas unas semanas o unos meses, despierta una mañana y nota que el brazo donde recibió el trauma está dormido, pende paralizado, siendo que en el período intermedio, en el período de incubación por así decir, lo había usado perfectamente. Si es un caso típico, puede suceder quele sobrevengan unos peculiares ataques, que el individuo, luego de un aura(20) de pronto se quebrante, rabie, delire, y si en ese delirio habla, de lo que dice se deduce que en su interior se repite la escena del accidente, tal vez adornada con diversos fantasmas {Phantasme}. ¿Qué ha ocurrido aquí, cómo se explica este fenómeno?

Charcot aclara este proceso reproduciéndolo, produciendoartificialmente la parálisis en un enfermo. Para ello hacen falta un enfermo que ya se encuentre en un estado histérico, la condición de la hipnosis y el recurso de la sugestión. Charcot pone en hipnosis profunda a uno de estos enfermos, le da un golpecito en el brazo, el brazo se cae, queda paralizado, y muestra exactamente los mismos síntomas que en la parálisis traumática espontánea. El golpe tambiénpuede ser sustituido por una sugestión verbal directa: «Oye, tu brazo está paralizado»; y también en este caso muestra la parálisis idéntico carácter.

Intentemos establecer una analogía entre los dos casos. Aquí el trauma, allí la sugestióntraumática; el efecto último, la parálisis, es el mismo en ambos. Si el trauma de un caso puede ser sustituido, en otro, por la sugestión verbal, ello...