SOBRE EL MODO HISTÓRICO DE PENSAR



SOBRE EL MODO HISTÓRICO DE PENSAR

I.- Alfred North Whitehead decía, que «en cada período ha existido un tipo general de formas de pensamiento»,1 y coincidiendo con Hans Leisegang planteó el importante tema de los modos de pensamiento en la primera mitad del siglo pasado.2 El presente trabajo estás en la línea de otro anterior sobre “Modos del pensamientopolítico”,3 fundamentado en la sólida tradición antropológica del hombre como animal político.
1.- El tema es más complejo que el anterior: por una parte, adolece de una sólida tradición antropológica sobre el hombre como un ser histórico; por otra, si el hombre es primaria y constitutivamente histórico, el modo de pensar históricamente condicionará, sin duda los demás modos del pensamiento.Mientras apenas se discute que sea el elemento estético el denominador común de todos los modos de pensamiento -es bien conocida la tesis del teólogo Urs von Balthasar-, no se reconoce fácilmente ese estatus al histórico. Sin embargo, ambos condicionarían los modos religioso-teológico, filosófico-metafísico y jurídico, que son fundamentales: los demás modos de pensar -el político, el social, eleconómico, el científico, el técnico, etc.- presupondrían esos cinco o dependerían de ellos.
El asunto es importante también dado el estado de la historia que hacen los historiadores, en el que tiene mucho que ver la decadencia de las universidades, de la cultura, el auge del modo de pensamiento ideológico y, en definitiva, lo que ha llamado Finkielkraut la derrota del pensamiento. Ernst Jünger, pensandoacaso en los métodos estalinistas orwellianos de reescribir la historia, que se habían puesto de moda, prevenía hace ya bastantes años contra los historiadores en una generalización algo excesiva: «se envilecen hasta el punto de convertirse en meros peones y cómplices del periodismo».4 Serían propagandistas ideológicos. La absurda “memoria histórica” es de hecho uno de los grandes triunfos dela idiocia.
El agudo historiador independiente Tony Judt, buscando una explicación al estado de su oficio, reconocía que los historiadores están desconcertados: «no saben ya lo que están haciendo... Si les preguntan a mis colegas cuál es el propósito de la historia, o cual es la naturaleza de la historia o de qué trata la historia, se quedarán boquiabiertos. La diferencia entre los buenoshistoriadores y los malos consiste en que los buenos pueden arreglárselas sin una respuesta a estas preguntas y los malos no».5
2.- Suele aceptarse, que fue Leopoldo von Ranke el primero en practicar el modo de pensar históricamente. Sin embargo, igual que no todos los teólogos se atienen a la teología, los filósofos a la filosofía, los científicos a la ciencia, etc. (sin perjuicio de lasrelaciones naturales entre los saberes), tampoco se atienen todos los historiadores al modo de pensar histórico, uno de cuyos mayores enemigos es la especialización, igual que en los otros casos. En este, quizá sobre todo porque historiar no es un oficio más: Ranke le atribuía al historiador una misión sacerdotal, de totalidad.
Entre los historiadores y quienes se han interesado por la historia, cabecitar a modo de ejemplo como pertenecientes a su escuela, a Jacobo Burckhardt, Dilthey, Rickert, Windelband, Hans Freyer, Mises, Alfred Schutz, etc. En España, fue muy criticado Ortega y Gasset por afirmar que el hombre es un ser histórico, algo difícil de entender para el pensamiento clásico, que tiende a ser parmenídeo, estático. Ortega propugnó la historiología, el sistema de las formas de lavida humana, como modo de pensar históricamente la realidad y le siguieron, también entre otros pertenecientes o no a su escuela, Julián Marías, García Bacca, José Antonio Maravall (en parte), Luís Díez del Corral y Xavier Zubiri.
3.- Decía Romano Guardini en El fin de la modernidad: «El único patrón para valorar con acierto una época es preguntar hasta qué punto se desarrolla en ella y...