SOBRE IMPUG DE PATERNIDAD Y FILIAC

Lima, dos de julio del
Año dos mil nueve.‐ 
VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma regulados en el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil, así como el requisito de fondo previsto en el inciso uno del artículo trescientos ochenta y ocho del mismo cuerpo de leyes; y ATENDIENDO: Primero.‐ A que, el recurrente José Asunción Cruz Burga invocando losincisos uno, dos y tres del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, denuncia la interpretación errónea de una norma de derecho material, la inaplicación de la doctrina jurisprudencial, y, la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Segundo.‐ A que, e debe tener en cuenta que elrecurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, porloque tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, puntualizando en cual de las causalesse sustenta, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectosincurridos porla recurrente. Tercero.‐ A que, como fundamento de su primera denuncia sostiene en el considerando cuarto de la sentencia de vista hay una indebidaaplicación del concepto regulado en el artículo veintiocho del Código Civil, para sostener que en elfondo eslomismo lo resuelto en el expediente ciento dieciocho‐dosmilsiete‐JPL‐SC sobre filiación judicial de paternidad extramatrimonial, declarando que el padre delmenor hijo de la demandada es el recurrente;se tratan de procesos diferentes el de usurpación de nombre y el de filiación, por lo queresulta contrario a nuestro ordenamiento procesal el criterio de la cosa juzgada para resolver el conflicto de intereses. Cuarto.‐ A que, si bien el recurrente indica en su recurso de casación que denuncia la interpretación errónea del artículo veintiocho del Código Civil, no obstante ello,se puede advertir de la fundamentación que no señala con claridad y precisión si denuncia la aplicación indebidao la interpretación errónea de la citada norma de derecho material, causales que no pueden denunciarse de manera conjunta respecto de una misma norma, puesto que se excluyen mutuamente, toda vez que la aplicación indebida es la impertinencia de la norma a la relación fáctica establecida, mientras que hay interpretación errónea cuando a la norma pertinente se le da un sentido que no lecorresponde. Quinto.‐ A que,sin perjuicio de lo expuesto, elrecurrente al formularsu denuncia no señala demanera clara cualsería interpretación correcta del artículo veintiocho del Código Civil, cuestionando hechos,más no una interpretación normativa. Sexto.‐ A que, porlo expuesto, la primer denuncia debe ser desestimada por no señalarse demanera indubitable en que causalse sostiene, y por que además no seprecisa cualsería la interpretación correcta de la norma bajo denuncia, porlo cual,se concluye que la fundamentación delrecurso no satisface las exigencias de fondo prevista en el acápite dos.uno del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil. Sétimo.‐ A que, como fundamento de la segunda denuncia sostiene que se ha inaplicado la jurisprudencia contenida en laCasaciónmil setecientos cuarenta y siete‐Puno, publicada en el diario El Peruano el veintiuno de enero del dosmil que señala cuándo una sentencia tiene la calidad de cosa juzgada. La no aplicación de ésta jurisprudencia ha llevado a que en la sentencia de vista se sostenga que la demanda de usurpación de nombre esimprocedente.Octavo.‐ A que, examinado el argumento de la segunda denuncia,seadvierte que ésta no resulta atendible, puesla ejecutoria citada noconstituye doctrina jurisprudencial conforme a loslineamientos establecidos en el artículo cuatrocientos del Código Procesal Civil, pueslaDoctrina Jurisprudencialse refiere a las decisiones que adopte la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia en un caso concreto. Noveno.‐  A que, como fundament o de la tercera denuncia sostiene: a)...