Sobre la caducidad del medio de control de reparaci n directa

1. Sobre la caducidad del medio de control de reparación directa.
El fenómeno de la caducidad es un presupuesto procesal de carácter negativo que opera en algunos medios de control contenciosos por el transcurso de un término establecido expresamente en la ley, término que una vez cumplido restringe la posibilidad de acceder a la administración de justicia a través del ejercicio del medio decontrol correspondiente sobre el cual operó el fenómeno de caducidad. De acuerdo con lo anterior, se puede concluir que el propósito esencial de la caducidad es evitar que las diversas situaciones generadoras de responsabilidad se extiendan de manera indefinida en el tiempo, brindando así seguridad jurídica al convertirlas en situaciones jurídicas consolidadas.
Frente a la caducidad del medio decontrol de reparación directa, el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo señala que la demanda de reparación directa caducará, por regla general, al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismosi fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.
En efecto el literal i) del numeral 2º del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo indica lo siguiente:
“i) Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partirdel día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en una fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.
Sin embargo, el término para formular la pretensión de reparación directa derivada del delito de desaparición forzada, se contará apartir de la fecha en que aparezca la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del fallo definitivo adoptado en el proceso penal, sin perjuicio de que la demanda con tal pretensión pueda intentarse desde el momento en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la desaparición”.
Por otra parte, bajo la vigencia del Código Contencioso Administrativo anterior, ya esta corporación(5) había señaladoque aunque por regla general el término de caducidad debe contabilizarse a partir de la fecha de ocurrencia del daño, en algunos casos resulta necesario identificar el momento preciso en el cual se configura o consolida el daño para poder computar el término de caducidad del medio de control, situación que reviste de complejidad si se tiene en cuenta que en relación con el tiempo no todos losdaños pueden ser verificados en un momento exacto, pues es posible que sus efectos se prolonguen en el tiempo o incluso se consoliden en una etapa posterior a la fecha de ocurrencia del hecho dañoso, tal como sucede en los asuntos en los que se pretende atribuir responsabilidad por falla del servicio médico hospitalario cuando las consecuencias del hecho causante del daño son advertidas en una etapaposterior, caso en el cual no es posible contabilizar el término de caducidad desde una fecha anterior a aquella en que se advirtió el daño generado(6).

TOMADA DE:
AUTO 2012-00124 DE 27 DE MARZO DE 2014

CONSEJO DE ESTADO

CONTENIDO:ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- CPACA. EL CPACA PERMITE ACUMULAR PRETENSIONES DE NULIDAD,NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, RELATIVAS A CONTRATOS Y DE REPARACIÓN DIRECTA. ESTO PORQUE EL ARTÍCULO 165 DE LA LEY 1437 DEL 2011 OFRECE ESTA POSIBILIDAD, CUANDO ESTAS ACCIONES GUARDEN CONEXIDAD ENTRE SÍ Y SE REÚNAN REQUISITOS TALES COMO QUE EL JUEZ ANTE EL CUAL SE FORMULEN SEA COMPETENTE PARA CONOCERLAS TODAS, SALVO FRENTE A LA NULIDADQUE LAS PRETENSIONES NO SE EXCLUYAN LA UNA A LA...