Sobre La Crisis De La Historia Cap 2

Capitulo 2: La formación de una
disciplina científica
Se ha atribuido al historiador la misión de juzgar el pasado, de
enseñar el mundo contemporáneo para servir al futuro: nuestro
intento no se inscribe en tan elevadas misiones; sólo intenta
mostrar lo que realmente fue.
LEOPOLD VON RANKE, Zur Geschichte der germanischen
und romanischen Volker, 1824.
Por encima de su extrema diversidad, losargumentos presentados en las páginas anteriores tienen en común fundamentalmente su insistencia en las mutaciones del período reciente. Sin
negar la especificidad de los problemas actuales, en este capítulo quisiera mostrar que éstos son también la expresión de una
contradicción que atraviesa toda la historia de la disciplina. Ésta,
en efecto, sólo ha podido conquistar su autonomía en el ámbitointelectual situándose en el terreno (le la investigación empírica
y rechazando las generalidades sobre la historia que eran especialidad de los filósofos. Pero para justificar este proceso, los
propios historiadores se han visto obligados a introducir discursos generales sobre la historia, abandonando el terreno del trabajo empírico en favor de un "metalenguaje" tomado, directa o
indirectamente, de lafilosofía. Cuando a principios de siglo
Charles Seignobos se pregunta cómo hacer, cuando se es historiador, para hablar sobre la práctica de la historia permaneciendo al mismo tiempo en "el interior de esta práctica1,
expresaba una inquietud que no ha dejado de atormentar a la
disciplina. Examinando las respuestas que se han aportado
sucesivamente a esta cuestión, recordaremos aquí las grandesetapas que han hecho posible la constitución de la historia como
"paradigma" científico.

De La Historia-Arte a Ia Historia-Ciencia
Desde hace unos veinte años el término "paradigma" ha entrado
de forma notable en los escritos de los historiadores. La mayoría

de ellos lo emplea en el sentido que le ha dado el estructuralismo
lingüístico designando un conjunto de discursos organizados en
tomo a unprincipio unificador. Pero, paradójicamente, los mismos
historiadores suelen justificar esta definición haciendo referencia
a la célebre obra de Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas2. Ahora bien, ésta señala muy claramente que
un "paradigma" científico supone la constitución previa de una
comunidad, de investigadores formada por un conjunto de especialistas que han recibidouna misma formación, en el curso de la
cual han asimilado la misma literatura técnica, sacando de ella
idéntica enseñanza. En este marco, un "paradigma" puede considerarse, en sentido amplio, como un conjunto de creencias, valores y técnicas comunes a los miembros del correspondiente
grupo. Es lo que Kuhn denomina "matriz disciplinar". En un sentido más restringido, el término puede designar unelemento aislado de esta matriz: las soluciones concretas utilizadas como modelo o como ejemplo, y que muy a menudo sustituyen a las reglas
explícitas para hallar solución a los enigmas que plantea la investigación en la correspondiente disciplina. Estudiar la historia del
"paradigma" que constituye la historia científica significa, desde

Sobre la Crisis de
la Historia
Gérard Noiriel
Traducción deVicente Gómez
Ibáñez

1 C Seignobos, " Les conditions pratiques de la recherche des causes
dans le travail historique ", Boletín de La Sociedad francesa de filosofía,
sesión del 30 de mayo de 1907. Esta conferencia es una respuesta a las
críticas anteriores de F. Simiand, "Méthode historique et science sociale"
Revue de synthése historique, I, 1903, págs. 1-22, y 2, 1903, págs. 122157 (textonuevamente publicado en Annales E.S.C. 1,1960, págs 83119). Cfr. también F. Simiand, "La causalité en histoire" Boletín de la
Sociedad francesa de filosofía, sesión del 31 de mayo de 1906,
2 T. S. Kuhn, La structure des revolutions scientifiques, Flammarion,
1983 (1º ed., 1962). (Trad. esp : La estructura de las revoluciones científicas, Madrid, 1975) Sobre la importancia de la perspectiva "kuhniana"...