Sobre Las Condiciones Del Diálogo. Charla De Silo En La Academia De Ciencias De Moscú.

FRAGMENTO SOBRE LAS CONDICIONES DEL DIALOGO


PRE-DIALOGALES

Cuando se pide que explique mi pensamiento en una conferencia, un escrito, o una declaración periodística, tengo la sensación de que tanto las palabras que uso como el hilo del discurso que se desarrolla pueden ser entendidos sin dificultad pero que no aciertan a "conectar" con muchos oyentes, lectores, o gente de Prensa.Esas personas no están en peores condiciones de comprensión general que muchas otras con las que mi discurso "conecta". Naturalmente, no me estoy refiriendo al desacuerdo que puede haber entre las propuestas que formulo y las objeciones de la otra parte; esa situación se me aparece como de perfecta "conexión". Inclusive, en una disputa acalorada, compruebo ese contacto. No, se trata de algo másgeneral, de algo que no tiene que ver con las condiciones del diálogo mismo (entendiendo mi exposición como un diálogo con otra parte que acepta, o rechaza, o duda de mis aserciones). La sensación de no conexión surge con fuerza al advertir que lo explicado ha sido comprendido y que, sin embargo, se vuelve a expuesto. Es como si una cierta vaguedad, un cierto desinterés acompañara a la comprensión delo planteado; como si el interés se radicara más allá (o más acá) de lo que se enuncia. Y aquí debo aclarar que si estuviera considerando simples molestias personales, toda esta cuestión sería irrelevante, pero tratándose de dificultades que acompañan a una exposición de ideas, el asunto merece ser aclarado como condición previa a tal exposición.

Es oportuno que consideremos la palabra"diálogo" tomándola como una relación de reflexión o discusión entre personas, entre pares. Sin abundar en rigorismos, conviene acordar ciertas condiciones para que exista esa relación o para que se siga razonablemente una exposición. Así, para que un diálogo sea coherente, es necesario que las partes: 1.- Coincidan respecto al tema fijado; 2.- ponderen el tema en un grado de importancia similar y3.- posean una definición común de los términos decisivos usados.

Si decimos que las partes deben coincidir en la fijación del tema, estamos aludiendo a una relación en la que cada cual tiene en cuenta el discurso del otro. Por lo demás, la fijación de un tema no quiere decir que éste no admita transformación aceptable de la importancia que pareciera, no estamos considerando unacoincidencia estricta sino una cuantificación aceptable de la importancia que el tema tiene, porque si recibe una ponderación de primer orden para una de las partes y para la otra es trivial, podrá haber acuerdo sobre el objeto tratado pero no sobre el interés o función con que cumple el conjunto del discurso. Finalmente, si los términos decisivos tienen definiciones distintas para las partes, puede llegar aalterarse el objeto del diálogo y con ello el tema. Si las tres condiciones anotadas son satisfechas se podrá avanzar en el tratamiento del tema y se podrá estar en acuerdo o desacuerdo razonables con la serie de argumentos que se expongan. Pero existen numerosos factores que impiden el cumplimiento de las condiciones del diálogo. Me limitaré a tomar en cuenta los factores pre-dialogales queafecten a la condición de ponderación de un tema dado.

Para que exista un enunciado es necesario que haya una intención previa que permita elegir los términos y la relación entre ellos. No basta con que enuncie: "Ningún hombre es inmortal", o "Todos los vampiros son aristócratas", para dar a entender de qué tema estoy hablando. La intención previa al discurso pone el ámbito, pone el universoen el que se plantean las proposiciones. Tal universo no es genéticamente lógico; tiene que ver con estructuras pré-lógicas, pre-dialogales. Otro tanto vale para quien recibe el enunciado. Es necesario que el universo de discurso coincida entre quien enuncia y quien recibe la enunciación. De otro modo puede hablarse de no-coincidencia del discurso.

Hace poco tiempo se pensaba que de la...