sociedad como organismo

Se puede decir que una sociedad no es más que un nombre colectivo para referirse a cier-
to número de individuos. Llevando a otro terreno la controversia entre nominalismo y realis-
mo, un nominalista podría afirmar que de igual modo que lo único existente en una especie

son los miembros que la componen, con lo que la especie considerada independientemen-
te de sus miembros carece deexistencia, así también las unidades de una sociedad serían

lo único que existiese, siendo puramente verbal la de aquélla. El nominalista podría aducir

como ejemplo el de los estudiantes que escuchan a un profesor, que constituyen un agre-
gado que desaparece al acabarse la clase: no serían, por tanto, una cosa, sino un mero

conjunto de personas. Pues bien, podría argüir que lo mismo sucedecon los ciudadanos

que forman una nación.

Pero sin entrar a discutir los primeros términos del razonamiento, puede negarse sin em-
bargo el último. En el caso de la clase el agregado es temporal, mientras que el de la so-
ciedad es permanente. Y es la permanencia de las relaciones entre las partes que lo com-
ponen lo que constituye la individualidad del conjunto como diferente de laindividualidad

de sus partes. Una masa rota en pedazos deja de ser una cosa; por el contrario, las pie-
dras, ladrillos y maderas que están inicialmente separados, se convierten en la cosa que

llamamos una casa si se los reúne de manera apropiada.

Del mismo modo es razonable considerar a la sociedad como una entidad, porque, aunque

formada de unidades discretas, la permanencia de lasrelaciones que tienen lugar entre

ellas implica una cierta condición de conjunto concreto del agregado que forman. Y eso es

lo que nos conduce a nuestra idea de sociedad. Por ello rehusamos dar ese nombre a los

grupos siempre cambiantes que forman los hombres primitivos, y lo aplicamos sólo cuando

una cierta duración en la relación entre las partes resulta de una vida estable.
El título deeste post se corresponde con la formulación sencilla de una tesis bastante antigua, a saber, que la sociedad es un organismo. Nuestro objetivo en este post consistirá en explicar esta idea, a partir de una versión contemporánea de la misma, concretamente la defendida por Leonard Bloomfield, un lingüista que la mantuvo sobre la base de su concepción del lenguaje y de sus flirteos con la psicologíaconductista imperante en la década de los años 30 del siglo XX.
el lenguaje desempeña una función esencial para la existencia de este organismo, en la medida en que une a los individuos formando el organismo social o sociedad, siendo de este modo el sistema nervioso de la sociedad. Él se basa para defender esto en una teoría sobre el origen del lenguaje, según la cual este surgiría a la par quesurgieron actividades como la caza, la pesca y la protección de los animales salvajes. Asimismo, señala el carácter social de la conducta humana.

Una de las características más llamativas del organismo social postulado por Bloomfield consiste en ser el tipo de organizión más grandes del cosmos, así como el hecho de ser inmortal. Desde esta perspectiva, el hecho de que sea inmortal implica que,de algún modo, es un ser vivo. Él, como luingüista, se dedica al estudio de las conexiones que forman a este organismo o, lo que es lo mismo, el lenguaje.
Cuando decimos que el crecimiento es un fenómeno común a los agregados so-
ciales y orgánicos, ello no implica excluir por completo que haya algo de común entre

aquéllos y los agregados inorgánicos. Algunos de éstos, como los cristales,crecen de

modo visible; y todos, en la hipótesis de la evolución, han surgido por integración en un

momento u otro. Sin embargo, cuando se les compara con las cosas que llamamos inani-
madas, los cuerpos vivos y las sociedades muestran de una manera tan clara su aumen-
to de masa, que hemos de considerarlo una característica propia de ambos. Muchos or-
ganismos crecen a lo largo de sus...