sociedades

Cláusulas de exclusión y receso en las sociedades de capital, y la reivindicación del contrato societario

Por Liliana I. Hers[i]
¿Es factible incorporar en los estatutos de las sociedades de capital causales de exclusión del socio por incumplimiento de prestaciones diferentes a la integración del aporte suscripto? ¿Y agregar al estatuto cláusulas que amplíen las causales de receso?
Laspreguntas tienen por tema las "barreras" del contrato societario, que dificultan la inversión en las participaciones societarias de las sociedades cerradas[iii] y dan lugar a muchos de los conflictos entre socios y entre los socios individualmente considerados y la administración societaria -a los que referimos en esta nota como conflictos de gobernabilidad- , relacionándose, además, con la tipicidadsocietaria.
Van en esta nota algunas reflexiones, y propuestas desde la perspectiva del derecho contractual.
Introducción
Las sociedades implican una "cesión" de un aporte por parte del socio, al fondo común, y por lo tanto la pérdida del control sobre el mismo. Se genera una "relación de agencia", entre los socios, y la sociedad. La regulación societaria, para estimular la inversión, puso elcentro de la atención en el vínculo intersocietario, en la llamada relación de agencia
Agere del derecho romano, es el vínculo en el que un principal, transfiere la discrecionalidad sobre su patrimonio, a un agente que actúa por él. Esta relación, presente en el mandato, en la administración orgánica societaria, y en varios contratos fiduciarios, implica una vulnerabilidad del "administrado",frente a la discrecionalidad del agente, que lo obliga frente a terceros. Cada vez que hay una relación de agencia, el sistema jurídico potencia la protección del "administrado" o principal, otorgándole mecanismos de control residual (poder de vigilancias, y acciones de responsabilidad).
Las crisis de "gobernabilidad" societaria, traen consecuencias gravosas: se trasladan a la dilución del valor dela inversión, la pérdida de compromiso al trabajo de los socios involucrados en la gestión, la traba de la actividad interna con inmediata pérdida de productividad, y corolarios que "salpican" al entorno societario, afectando a terceros y el clima empresario y laboral.
La gobernabilidad, entendiendo por tal la "sustentabilidad" de las relaciones internas en la sociedad, que habiliten sufuncionalidad productiva y la hagan viable en el tiempo para sostener la estructura de inversión y el cumplimiento de obligaciones con terceros, es diferente en los diversos tipos societarios. Las relaciones de agencia son diferentes en los tipos societarios personales –la ley reconoce y también entre las sociedades abiertas y cerradas: Mientras en las sociedades de capital que cotizan en bolsa, la agenciase da claramente entre administración y socios, y una segunda relación yuxtapuesta, entre minoría y grupo controlante, en las sociedades cerradas, los conflictos son también entre socios o grupos de socios, y las funciones muchas veces inorgánicas, generan un desborde del tipo societario.
La normativa de las sociedades de capital, fue creada con el modelo de la sociedad de capital que cotizaríasu participación en la bolsa, y esta liquidez sería el eje del estímulo legal a la participación en inversiones de riesgo privadas. En las sociedades abiertas, el socio inversor, tiene mayor liquidez en su participación, lo que funciona como un reaseguro, también tiene mayor control regulatorio que en las sociedades cerradas. Existen menos recursos jurídicos para la solución de los conflictosinternos en estas últimas.
Los intereses legítimos de los socios de la sociedad cerrada, en algunos casos, quedan –aparentemente- sin protección legal adecuada. Las soluciones finales, de los conflictos entre socios en estas estructuras, siempre se reflejan en procesos agotadores que concluyen en un receso insatisfactorio para todas las partes o una venta hostil de la participación.
El conflicto de...