Socrates y Platon

Sócrates (a quien conocemos a través de escritos de otros autores) se cuestiona si lo expuesto por los sofistas tiene algún error, si el hecho de que lo humano sea convencional necesariamente sea subjetivo, relativo y escéptico. ¿Es posible formar un orden objetivo o no? ¿El bien se puede conocer? ¿Existe? ¿Y la justicia? Su respuesta es que lo humano no necesariamente signifique que todocambie. Así como los Sofistas se basan en una teoría del conocimiento, Sócrates dirá que es posible conocer lo que las cosas son, tanto en el orden de lo humano como en el orden de lo natural. Esto se refleja en el mito de la caverna.
“Los hombres están en una caverna atados mirando hacia el fondo de esta, detrás de ellos hay una fogata y frente a esta pasan personas haciendo cosas, los hombres atadossolo ven las sombras de esta gente. Ninguno de ellos sabía a ciencia cierta que representaba cada una de esas sombras, todos veían la misma sombra pero cada uno tenía diferentes conclusiones sobre lo que era en realidad. De pronto uno de ellos se libera, mira hacia afuera y ve la luz que lo ilumina, y además descubre lo que verdaderamente las cosas son.” Conclusión: Podemos ver lo que las cosasson, pero para eso hay que acercarnos a la fuente que nos ilumina (Dios). De ese modo Platón lleva la discusión de los sofistas hacia otro terreno. El conocimiento verdadero de las cosas es ciencia o filosofía (en esos tiempos eran sinónimos) y el pensamiento que yo tengo sobre un tema es una simple opinión particular. La ciencia es verdadera, necesaria, invariable. Mientras que la opinión esdudosa y cambiante.
Se puede tener una norma que regule la vida de los hombres pero basado en el mundo de las ideas, y la única forma de llegar a este “mundo” es con esfuerzo.
El “ser” de las cosas fue negado por los sofistas, Sócrates lo introduce basado en el mundo de las ideas, el “ser” es la “idea” de la cosa. La verdad de las cosas no está en ellas, estas son reflejos de su verdadera esenciaque está en el mundo de las ideas. Esta apariencia es percibible por los sentidos. Sócrates fue el primero en hablar de la idea de las cosas, Platón fue el primero en hablar del mundo de las ideas. Para conocer el mundo de las ideas uno debe morir o hacer un esfuerzo enorme para llegar debido a que el alma esta encarcelada en el cuerpo y los sentidos la engañan. Este es un problema que no pudieronsuperar Sócrates ni Platón. Solo conocen las cosas a través de la dialéctica (dialogo), pero no es lo mismo que ir al mundo de las ideas. El conocimiento es virtud, tener la virtud de la justicia es conocer lo que la justicia es. El alma según Platón no es modelable sino excarcelable, existe el bien (mundo de las ideas), puedo conocerlo haciendo esfuerzo y además lo puedo transmitir (si yo sé loque las cosas son lo puedo decir). Esto es totalmente lo opuesto a los Sofistas. Si yo creo que el conocimiento es virtud, entonces el bien se realiza por conocer lo que es, de modo que se cumple con su simple conocimiento y la voluntad no juega para nada. A esto se lo conoce como Intelectualismo ético, la voluntad se subordina a la inteligencia, no se va a equivocar nunca. Esta es la gran críticaque recibe la teoría Socrática-Platónica. Las ideas de bien y justicia sirven para gobernar al hombre y luego a la ciudad, por eso Platón marca una división del alma y de la ciudad, cada una guiada por la virtud que la rige.
El hombre tiene el alma dividida en 3 partes, una intelectual, otra volitiva y otra concupiscible. La intelectual es la razón, dirige y gobierna al hombre. La irascible es lavoluntad, el hombre quiere algo y se mueve para lograrlo. La parte concupiscible son los sentidos y las pasiones. La virtud que rige al intelecto es la prudencia, entendida como sabiduría. La que gobierna a la parte irascible es la fortaleza (Se somete a lo que la razón le propone). Por último, la virtud de la parte concupiscible es la templanza (dominio que el hombre tiene sobre sus pasiones)....