sofovich fallo

Ficha de Análisis del Fallo:

Nombre del Fallo: Ekmekdjian, Miguel A. c/ Sofovich, Gerardo y otros.

Año: 1992

Hechos: El recurrente, lesionado profundamente en sus sentimientos religiosos, promovió demanda de amparo contra Gerardo Sofovich, para que se lo condenara a leer en el programa "La Noche del Sábado" (que se emitía por el canal 2 de televisión), una carta documento que leremitiera contestando a Dalmiro Sáenz, quien expresó frases que consideraba agraviantes en relación a Jesucristo y a la Virgen María, en la audición del sábado 11 de junio de 1988. 

Holding:

• Ordena el procedimiento por el cual ratifica un tratado internacional y la intervención de los poderes del Estado. Una vez ratificado el tratado, es ley y de esta forma el derecho a réplica pasa a formarparte del ordenamiento jurídico. 1- Acuerdo con otro país (Poder Ejecutivo). 2- Aplicación por ley del acuerdo (Poder Legislativo). 3- Ratificación de la ley (Poder Ejecutivo).
• Ratifica el Pacto de Viene sobre el derecho de los tratados internacionales. “Ningún país puede invocar el derecho interno para incumplir una obligación internacional”.
 • Sobre el Art. 14 interpreta que toda persona tienederecho (el derecho a réplica existe en nuestro ordenamiento), por lo tanto no hace falta una ley que lo reglamente


1ra. Instancia:
El juez de primera instancia desestimó la demanda.

2da. Instancia:
El juez de segunda instancia confirmó la decisión de primera instancia; frente a lo cual el actor interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja.

Corte Suprema:
1.Hace lugar a la queja declarando procedente el recurso extraordinario:
Debido a que la Cámara de Apelaciones rechazó el recurso deducido por el actor, el primer tema que debía resolver la Corte era: ¿le compete a la CSJN pronunciarse sobre esta cuestión?
Ante este interrogante la Corte resolvió que debía pronunciarse por tratarse de una cuestión Federal en cuanto se cuestionan cláusulas de laConstitución (art. 33) y del Pacto de San José de Costa Rica (art. 14)
2. El derecho de replica integra nuestro ordenamiento jurídico.
En cuanto a este punto, el Supremo Tribunal resuelve de manera opuesta a como lo había hecho años atrás en la causa Ekmekdjian vs Naustadt.
La Corte interpretó que al expresar el Pacto de San José (art. 14): “en las condiciones que establece la ley” se refiere acuestiones tales como el espacio en que se debe responder o en que lapso de tiempo puede ejercerse el derecho; y no como se consideró en el caso antes mencionado, en que el a quo interpretó que esa frase se refería a la necesidad de que se dictara una ley que estableciera que el derecho de réplica fuera considerado derecho positivo interno.
“Por lo tanto, el derecho de réplica existe e integranuestro ordenamiento jurídico sin necesidad de que se dicte ninguna ley”.
Para ello la Corte se basó en el art. 31 de la CN y en lo establecido por la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados –donde se confiere primacía al derecho internacional sobre el derecho interno-.
Art. 31 CN (supremacía de la Constitución, leyes nacionales y tratados internacionales): “Esta Constitución, lasleyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación...”

Importante: la razón principal para que la Corte Suprema haya resuelto de manera diferente a como lo había hecho en el caso Ekmekdjian vs Neustadt hay que buscarla en la diferente interpretación que se le dio a la frase “en las condiciones queestablece la ley” en ambos casos.

3. El actor está legitimado para actuar por verse afectado profundamente en sus sentimientos religiosos
“El Sr. DAlmiro Sáenz interfirió en el ámbito privado del Sr. Ekmkdjian conmoviendo sus convicciones más profundas, lo que implica un verdadero agravio a un derecho subjetivo”.

En consecuencia la Corte resolvió hacer lugar al derecho de réplica ordenando la...