space

El día viernes 11 de octubre de 2013 será un día recordado en el gremio de la ingeniería en Colombia, ya que un día antes de la tragedia del proyecto del edificio Space en la ciudad de Medellín, el ingeniero Jorge Aristizábal Ochoa, diseñador estructural del proyecto, aseguró que no existía ningún riesgo de colapso en la unidad residencial a pesar de las señales de falla en toda la estructura.A pesar del silencio del ingeniero Aristizábal, ingenieros y arquitectos y en general personas cercanas al gremio, empezaron a formular hipótesis sobre las causas que pudieron llevar al colapso de la estructura, llegando a la conclusión de que la causa más probable fue la deficiencia en los diseños estructurales a cargo del ingeniero Aristizábal, conclusión soportada en los estudios realizadospor parte de la universidad de los Andes, donde se confirmó el incumplimiento de las normas de sismo resistencia y señalaron errores en los cálculos.

Sumado a los problemas mencionados anteriormente, para muchos constructores y representantes de agremiaciones del sector de la construcción en el departamento de Antioquia, algunos sistemas de optimización de recursos son utilizados paraimplementar modalidades de remuneración basadas en porcentajes de lo ahorrado, sistemas que no son novedad en el sector de la construcción a pesar de que la norma establezca que los honorarios que debe recibir el ingeniero calculista corresponden al 5,2 por ciento del costo de la estructura, cifra que puede verse modificada cuando los mismos planos son utilizados en más de una edificación.

Sin embargo,el presidente de la Asociación de Ingenieros Estructurales de Antioquia, Juan Carlos Vélez Cadavid, asegura que en muy pocas ocasiones se considera lo estipulado en esa norma en materia de honorarios: "Normalmente se cobra una tarifa de acuerdo a los metros cuadrados que tendrá la construcción, pero esa tarifa es muy variable. La idea era que esa resolución fuera obligatoria, sin embargo, tieneuna palabrita que dice que es referente y eso se ha tomado para hacerle una vía de escape y prácticamente nadie la cumple".
Adicionalmente, hay quienes aseguran que "hay personas que minimizan la importancia de un diseño estructural y a veces ofrecen no cobrar si les dan, por ejemplo, la construcción o el control de calidad. Es como intercambiar beneficios, eso es muy común". Así como también unode los mayores cuestionamientos que recibe el gremio apunta a los porcentajes del ahorro que recibirían algunos diseñadores estructurales por modificar la calidad y cantidad de materiales que requiere una obra y esto es voxpopuli en el medio.
A pesar de que no es una práctica extendida son casos más bien excepcionales de ingenieros que le dicen a la gente: “a usted ya le hicieron un primer diseño,si quiere yo se lo reviso y tratamos de bajar costos”. Si bien, esta práctica no puede considerarse a priori como un procedimiento fraudulento, sí genera preguntas importantes desde el punto de vista ético.

Sin embargo, frente a los cuestionamientos éticos de estas formas de remuneración, algunos ingenieros aseguran que no califican que sea éticamente cuestionable, un ingeniero estructural loque tiene es que cumplir la ley así proponga “optimizar costos” y no es una práctica antiética, ya que se tiene por ley un procedimiento normal que es contratar un calculista y un revisor y después una curaduría hace revisión de los planos estructurales y así se está cumpliendo la ley.

Para concluir el director del Instituto Social de Vivienda de Medellín (Isvimed) Diego Restrepo Isaza, realizaun cuestionamiento sobre la ética de algunos ingenieros que supuestamente acuden a este tipo de maniobras: “Hay que mirar la autocrítica. Cuando el ingeniero estructural es al mismo tiempo quien revisa los planos, un amigo de ellos da el visto bueno en una curaduría y no se tiene un supervisor técnico, el sistema colapsa”.

De forma puntual sobre los diseños estructurales de Aristizábal,...