Spinoza, Rousseau Y Su Concepcion Democratica

1) En “Discursos sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres” Rousseau se preocupa, como dice el título del discurso, sobre el origen de la desigualdad, lo que lo remite a una situación anterior a ésta y es el conocimiento que se tiene sobre la naturaleza del hombre. Aquí nos encontramos con una primera equivocación de muchos filósofos políticos acerca de la naturalezahumana. Éstos realizan un retroceso hipotético para llegar a dicho estado, pero caen en el error de dotarlos de atributos morales que se desarrollaron a través de la socialización y que no eran propios al hombre en su estado natural. Locke y Hobbes son dos autores que cayeron en esta falacia, cuando concluyen en que el hombre desarrolla la razón de forma natural, que puede armar un esquema deprioridades, de medios que conducen a un fin y hasta de tener incorporado el concepto de propiedad, entre otras cosas. Para el autor que nos compete, el hombre ha sufrido una cantidad de cambios en su constitución original hasta el punto de ser casi irreconocible, lo que plantea una dificultad a la hora de investigar un estado “(…) que no existe más, que acaso no ha existido, que probablemente noexistirá nunca, y del cual es sin embargo necesario tener nociones justas para juzgar bien nuestro estado actual” (Rousseau, 2008; 271). En el prefacio del discurso que tratamos Rousseau encuentra dos principios anteriores a la razón: “uno de los cuales se interesa por el bienestar y a la conservación de nosotros mismos y otro que nos inspira repugnancia natural de ver perecer y sufrir a todo sersensible, principalmente a nuestros semejantes.” (Rousseau 2008:274). De la combinación de estos dos principios derivan las reglas del derecho natural, sin que sea necesario introducir la razón ni la sociabilización, “mientras no resista al impulso interno de la conmiseración no hará mal nunca a otro hombre ni incluso a un ser sensible” (Rousseau, 2008; 274) salvo en el caso que peligre suconservación donde se otorgará preferencia a sí mismo. Podemos realizar una rápida conclusión y ver que éstos principios son compartidos con los animales, por lo que el estado de naturaleza humana se asemeja a una vida animal:
“se terminan también las antiguas disputas sobre la participación de los animales en al ley natural. Pues resulta claro que, desprovistos de luces y de libertad, no pueden reconoceresta ley; pero estando unidos en cierto modo a nuestra naturaleza por la sensibilidad de que están dotados, se juzgará que deben participar también en el derecho natural, y que el hombre está sometido con respecto a ellos a alguna suerte de deberes” (Rousseau, 2008; 274). El hombre en el estado de naturaleza roussoniano es un ser independiente que vive en soledad donde raramente tiene contacto conotros y si los tiene, son de forma ocasional por lo tanto libertad natural va a estar enmarcada dentro de los límites de su propia fuerza, con un derecho ilimitado a todo lo que le apetece y puede alcanzar.

Al igual que los autores contractualistas, para Spinoza el Estado de Naturaleza no es otra cosa que la condición en que se encuentran los hombres antes de dotarse a sí mismos de un conjuntode leyes que regulen su convivencia. Sin embargo, a diferencia de los estos “(…) el poder por el que existe y actúa cada cosa natural, no es sino el mismo poder de Dios, el cual es absolutamente libre.” (Spinoza, 1986; 85). De esta cita se deriva uno de los pilares Spinozianos, el de Inmanencia. Aparece entonces la sustancia, esto es, un único “(…)ser infinito que existe en sí y por sí mismo,concebido en sí y por sí mismo sin el cual nada existe ni puede ser concebido.” (Chaui, 2000; 114); es decir, poseyendo todos los atributos. Por ende los que llamamos criaturas, no son las criaturas, sino los modos o las maneras de ser de esa sustancia, DIOS. Si son las maneras de ser de la sustancia teniendo todos los atributos, esos modos existen en los atributos de la sustancia, están atrapados...