Sto. Tomás - El nombre de Dios

Artículo III
¿De si algún nombre de Dios se dice propiamente?
Objeciones parecería que no hay nombre dicho propiamente de Dios, porque:
1. Todos los nombres de las criaturas que se dan a Dios tienen sentido metafórico, como cuando se dice: Dios es piedra o león, y otros parecidos.
2. No puede darse en sentido propio ningún nombre a alguien cuando más auténtico es negárselo que aplicárselo.3. Los nombres de cuerpos no se aplican a Dios más que en sentido metafórico, puesto que es incorpóreo.
Contra esto: está lo que dice Ambrosio en el c. II De Fide: No todos los nombres son dados a Dios en sentido metafórico, sino que algunos le son dados en sentido propio.
Respondo: Las mismas perfecciones expresadas, como bondad, vida, y otros; y el modo de expresarlas. Por lo que respecta alo que significan tales nombres, en sentido propio le corresponden a Dios, y mucho más a El que a las criaturas, y primeramente se dicen de Él. Por lo que respecta al modo de expresarlas, no se dicen de Dios en sentido propio, pues el modo de expresión les corresponde a las criaturas.
A las objeciones:
1. Hay nombres que expresan absolutamente las mismas perfecciones sin que se incluya en susignificado algún modo de participación. Nombres como ente (ser), bueno, viviente y otros similares. Tales nombres son dados a Dios en sentido propio.
2. Dionisio dice que tales nombres deberían serle negados a Dios, porque lo que expresa tal nombre no le corresponde a Dios en la misma medida. De ahí que en el mismo lugar Dionisio diga que Dios está sobre toda sustancia, sobre toda vida.
3. Losnombres que son dados a Dios, implican condiciones corporales en cuanto al modo de expresarlo.
Artículo V
De si los nombres que se dicen de Dios y de las criaturas deben entenderse unívocamente.
Objeciones por las que parece que los nombres dados a Dios y a las criaturas, son dados unívocamente:
1. Todo lo equívoco se reduce a lo unívoco como lo múltiple al uno. Pues si el nombre león se diceequívocamente de una fiera y de una constelación, debe ser aplicable unívocamente a algunos, es decir, a los leones fieras. De otro modo se iría al infinito. Ahora existen agentes unívocos que concuerdan con el nombre y definición con sus efectos. Ejemplo: el hombre engendra otro hombre. En cambio, hay algunos agentes equívocos, como por ejemplo, el sol produce calor, aun cuando no es calor sinoequívocamente. Así, pues, parece que el primer agente, al que se reducen todos los agentes, es un agente unívoco. Por lo tanto, lo que se dice de Dios y de las criaturas se dice unívocamente.
2. Entre equívocos no hay semejanza. Pero según aquello de Gen 1,26: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza, parece que hay algo que se dice unívocamente de Dios y de las criaturas.
3. Como se dice enMet. 1. 10, text. 4., Dios es la medida primera de todos los seres. Luego Dios es homogéneo con las criaturas. Por lo tanto, hay algo que se puede decir unívocamente de Dios y de las criaturas.
Contra esto: lo que se dice de algo con el mismo nombre, pero con distinto sentido, se está diciendo equívocamente. Pero ningún nombre se da a Dios con el mismo sentido con que se da a las criaturas. Puesen las criaturas es una cualidad y en Dios, no. Por lo tanto, lo que se dice de Dios y de las criaturas, se dice equívocamente.
Dios se distingue más de las criaturas que cualquiera de las criaturas entre sí. Por lo cual no se puede decir algo unívocamente de Dios y de las criaturas; sino que todo deberá decirse equívocamente.
Respondo: Es imposible que algo se pueda decir unívocamente de Diosy de las criaturas. Porque lo que es diviso y múltiple en los efectos, en la causa es simple y único. Ejemplo: El sol, siendo una sola energía, produce, en los seres de aquí abajo, múltiples y variadas formas. Igualmente, como ya se dijo, todas las perfecciones de las cosas, que en la realidad creada se encuentran en forma divisa y múltiple, en Dios preexisten en forma única.
Cuando damos al...