Sucesos Independentistas

Los sucesos independentistas que van a prefigurar la formación del Estado nacional en
Venezuela, condujeron al primer sitial de los prolegómenos a la fuente legitimadora: la
soberanía. En el origen de la soberanía descansaba todo el poder legitimador de la nueva
forma de gobierno; y “si se considera a la sociedad política (en una primera definición)
como la forma más intensa y vinculadora deorganización de la vida colectiva”1 los
alcances y repercusiones, de la tarea de fijar las bases de un novísimo Estado,
repiqueteaban en las mentes de los protagonistas. La sociedad política resultante de ninguna
manera podría ser el producto del gesto abracadabrante de un demiurgo, sino de la
elaboración de una Constitución cuyos referentes próximos fuesen los emanados de la
realidad vivida.Es por ello que el acto político de la independencia fue un proceso cuya
gradualidad, intensidad y resolución estuvieron absolutamente alejados de los arranques
emotivos y tumultuarios: se efectúo una valoración de las circunstancias por las cuales
transitaba el mundo occidental, lo cual condujo a la prescripción de un ordenamiento
político para el ámbito territorial de lo que después seríaVenezuela.
La invasión napoleónica a España en 1808, hizo posible la evaluación de fenómenos que
venían siendo objeto, por parte de los criollos, de observación, estudio y debate: la
revolución industrial, la liberación de las colonias inglesas en Norteamérica, la revolución
francesa y los sucesos de Haití. Desde la era de la formación de los grandes imperios
territoriales, (siglo XVI)pertenecer, o ser relativamente guarnecido por uno de ellos, sino
era garantía, era por lo menos un alivio, una esperanza de supervivencia. Con el paso del
tiempo ello entrañó, en los territorios de ultramar, un sentido de pertenencia y de lealtad
hacia un Estado, desde donde se hizo todo lo posible por reafirmarlos y sembrarlos. El
Estado fundado por los reyes católicos, hizo posible la aparición delo que luego se
denominaría la Nación española, que actuaría como referente en las primeras
manifestaciones de reconocimiento de los indianos al descubrirse en el campo abierto de la
alteralidad:
Forzoso es reconocer que la España decimonónica no iba precisamente en la vanguardia del
progreso ideológico, pero Castilla –y estamos hablando de la lengua castellana– era uno de los
primerosreinos europeos a los que se puede colocar la etiqueta de “estado – nación” sin que ello
indique una falta total de realismo.2
Pero a la nación se le ha querido presentar como la “entidad primaria” que gestó a los
Estados modernos, perdiéndose su origen en el tiempo. Esa pretendida cualidad se ha
desvanecido al confrontar los resultados de estudios muy bien fundados, que han
demostrado que elEstado es el constructor del nacionalismo y de la nación, como lo
plantea Hobsbawm
Al igual que la mayoría de los estudiosos serios, no considero la “nación” como una entidad social
primaria ni invariable. Pertenece exclusivamente a un período concreto y reciente desde el punto
de vista histórico. Es una entidad social sólo en la medida en que se refiere a cierta clase de estado
territorialmoderno, el “estado – nación”, y de nada sirve hablar de nación y de nacionalidad
excepto en la medida en que ambas se refieren a él. Por otra parte, al igual que Gellner, yo
recalcaría el elemento de artefacto, invención e ingeniería social que interviene en la construcción
de naciones. “Las naciones como medio natural otorgado por Dios, de clasificar a los hombres,
como inherente destinopolítico, son un mito; el nacionalismo, que a veces toma culturas que ya
existen y las transforma en naciones, a veces las inventa, y a menudo las destruye; eso es realidad”.
En pocas palabras, a efectos de análisis, el nacionalismo antecede a las naciones. Las naciones no
construyen estados y nacionalismos, sino que ocurre al revés.”3
De manera que para los indianos la nación española constituyó...