Síntesis

CAPÍTULO 5. VALIDACIÓN DE RESULTADOS
Proceso de Producción de Ciclohexano (1983)
Los resultados del proceso de producción de ciclohexano a partir de la hidrogenación de
benceno, cuya evaluación se detalló en el capítulo anterior se muestran en la tabla 5.1. Del
análisis de esta tabla se pueden ver varias cosas importantes. La primera es que únicamente
se pudieron validar el costo deoperación total y de servicios auxiliares donde el error
relativo es inferior al 10%. El costo de materias primas no debería presentar error, sin
embargo, al ser un costo anual depende de cuántas horas de trabajo se tengan al año, dato
que se desconoce para el ejemplo mostrado en Aspen Costing y que para Aspen IPE se dejó
el valor predeterminado de 8000 horas al año. Lo mismo ocurre con la capacidad deproducción de la planta, el error se debe a que probablemente Aspen Costing maneja un
valor predeterminado distinto de horas de operación anuales que Aspen IPE.
El segundo aspecto importante a destacar es el error considerable que se aprecia para los
costos involucrados en el capital de inversión. El error llega a ser de cerca del 40% en los
costos de mano de obra y de 20% en promedio parala contingencia, costo directo, indirecto
y total. El capital de trabajo fue el componente del capital de inversión con el menor
porcentaje de error, aunque sigue siendo un porcentaje alto (13.4%).
La respuesta al elevado porcentaje de error de los resultados para el capital de inversión se
encuentra en el manual de Aspen Costing, donde se indica que los costos de instalación de
los equipos yde los demás componentes del capital de inversión se obtienen usando
porcentajes del costo del equipo, es decir, usa el método de porcentaje del costo del equipo
+ envío, explicado en el Capítulo 1, usado en estimaciones de estudio y preliminares donde
el porcentaje de error varía de -20 a +30%. Aspen IPE, por su parte, usa un método más
detallado explicado en el Capítulo 2 en el apartado “Queresultados genera Aspen IPE?”.
Se puede corroborar que el motivo de las discrepancias entre los 2 programas se debe al uso
de los porcentajes por parte de Aspen Costing porque en el costo de materiales, que es la
base para aplicar los porcentajes en Aspen Costing, la diferencia con Aspen IPE es
relativamente baja (6%); además hay que tomar en cuenta que se tuvo que usar un ajuste de
22 añosen los costos de Icarus para poder hacer las comparaciones y se sabe que los
índices de costos son menos exactos si se usan en intervalos de más de 10 años.
Por último, se puede ver que las diferencias en el costo de los equipos y las áreas son muy
grandes (sobretodo en mano de obra), lo cual se debe a lo mencionado en el párrafo
anterior. Para comprobarlo hay que ver los resultados para elintercambiador HE-110, que
es el único equipo para el que vienen resultados del dimensionamiento y costo sin
instalación en el ejemplo de Aspen Costing. La diferencia en el costo sin instalación (9.4%)
es relativamente baja y se debe a las diferencias en el dimensionamiento del equipo, las
cuales a su vez son producto de que Icarus aplica factores de sobrediseño a los equipos (lo
cual no seaprecia en el Aspen Costing) y calcula temperaturas y presiones de diseño, las
cuales son diferentes a las de operación, diferencia importante porque Aspen Costing usa
los valores de operación para dimensionar. Lo anterior afecta el costo de prácticamente
todos los equipos y explica, en parte, la diferencia del costo del equipo en ambos programas
antes de que Aspen Costing use los porcentajes.124

Tabla 5.1 Resultados de Aspen Plus Costing y Aspen IPE para el proceso de ciclohexano
Inversión
Costo de materiales
Costo de mano de obra
Contingencia
Costo directo del capital de inv
Costo indirecto del capital de inv
Capital fijo de inversión
Capital de trabajo
Capital total de inversión
Costo de materias primas
Servicios auxiliares
Costo de operación fijo
Costo de...