Ta conocimiento


*
El principal punto de diferencia entre el positivismo lógico y el racionalismo -popperiano y no popperiano-, es el empirismo lógico, en concreto con la caracterización del criterio dejustificación. El desacuerdo radica en la concepción de la justificación como verificación. En Popper el campo del conocimiento no está sujeto al reductivismo científico, sino que presenta una concepción muyamplia. De aquí se deriva la importante idea de que la metafísica (debidamente entendida), tiene una función en relación con la ciencia.
Popper considera que la filosofía no tiene por qué partir delanálisis lógico del lenguaje ni centrar su interés en el problema de la significatividad. La cuestión central es el ser capaces de entender el método, que nos daría la clave acerca de en qué consisteel conocimiento humano. Piensa además, que es a través del análisis de la lógica de la investigación científica como debe hacerse. Se trata por tanto de una reflexión filosófica a caballo de estudiosmetodológicos.
A este respecto el primer problema que considera básico es el de cuál será el método, el problema de Hume. Este problema pone de manifiesto el diálogo crítico con los empiristaslógicos.
El segundo problema es el de la demarcación, el problema de Kant. Y por último, el tercer problema es el del aumento del conocimiento.

I. Problema de Hume: por aquí empieza Popper a construir lacrítica al criterio empirista de significado. Aunque los filósofos del Círculo de Viena no están centrados en la cuestión metodológica, sí que tienen una metodología: la inducción lógica humeana.Popper considera que el pensar que la lógica inductiva es el método, supone un gran error, puesto que desde el punto de vista de la misma, se hace evidente que las referencias inductivas nunca puedenestablecer la verdad absoluta de los enunciados universales. El problema se hace más evidente con el giro lingüístico del Círculo de Viena, pues a partir de la acumulación de enunciados que estarían...