Televisión y Emociones En El Espacio Político Chileno

La inesperada muerte, en un accidente aéreo en las Islas Juan Fernández de 21 chilenos conectados con la televisión, la cultura, la reconstrucción y la Fuerza Aérea, el viernes 2 de septiembre, ha generado un estado de pena y de duelo colectivo de gran magnitud en el conjunto de la sociedad chilena. Todo el resto de lo que ha estado ocurriendo, incluido el poderoso proceso de protestasestudiantiles, que llevaba más de tres meses de dramática presencia, se ha vuelto invisible.
Lo casi único que se presenta en la televisión son las escenas de la búsqueda, el perfil de las víctimas, los detalles entregados por los expertos en aeronáutica, y especialmente entregan los testimonios de quienes conocieron a Felipe Camiroaga (animador de televisión) y a Felipe Cubillos (empresario dedicado ala reconstrucción de caletas de pescadores).
Y la gente en sus hogares y en la calle experimenta, de manera, sin duda, auténtica, el profundo dolor, como si fuera la perdida de un familiar cercano, especialmente ante el caso de Camiroaga.
Este caso nos recuerda, si era necesario, como la trágica muerte del general de Carabineros, José Alejandro Bernales, (2008), fallecido también en unaccidente aéreo en Panamá, que se transformó en el “general del pueblo”. Se produjo un duelo nacional que remeció a la sociedad chilena y mostró lo potente que son los procesos de mediación, en especial de la televisión, cuando se focalizan en un suceso determinado y cuando existen algunas condiciones propias de la personalidad del personaje implicado.
Estos dos casos referidos, nos ponen en evidenciaque estamos viviendo plenamente en la “aldea global” (McLuhan), y que independientemente de los contenidos, los medios de difusión masiva tradicionales, se constituyen en el mensaje y el masaje social al mismo tiempo. Es decir, los medios son, aún en la llamada sociedad digital o de redes, el eje central desde el cual se arman los significados y la emocionalidad colectiva.
Sería insuficiente yerróneo pensar en la manipulación para explicar los fenómenos aludidos. No hay una concertación de la elite medial o de la clase dominante para imponer un contenido o una agenda temática. Lo que hay es un consenso medial sobre lo que resulta importante y que se constituye así porque sus agentes no ven otras alternativas plausibles. Todos beben de la misma cultura y del mismo espacio designificación.
Los medios masivos constituyen de esta manera, en su “capacidad mediadora” (Jesús Martín Barbero) el eje de todo proceso ideológico de gran magnitud que afecta la cotidianidad y el imaginario colectivo, que genera comunicación entre la elite y la masa, entre lo privado y lo público, ordena y jerarquiza la agenda temática y la agenda publica de las personas, y establece el principio de loposible y de la realidad en el subjetivo colectivo de quienes comparten la mediación.
Los medios presentan una “realidad más real que lo real” (Jean Baudrillard) al instalar un mundo “familiar” que puedo reconocer en lo que repite la televisión. Puedo no escuchar lo que dice Camiroaga, pero está allí. Me recuerda que la realidad sigue siendo la misma de ayer. Me asegura que la normalidad estáinstalada. Su desaparición es la pérdida de esa seguridad y causa dolor. Lo virtual, la mediación -yo nunca conocí este animador- se instala como realidad y tendría que no estar dentro de la comunidad chilena para no sentir pena y desazón por lo ocurrido.
¿Cómo llegamos a este proceso de identificación de lo cotidiano y personal con lo que ocurre en el mundo de la televisión?
Pienso que latelevisión, como dice McLuhan, es una extensión o prótesis de nuestra visión y de nuestro sistema neurocerebral, que puede ser tanto o más real, que lo que le puede estar sucediendo a un amigo o a un colega de trabajo. De hecho, el jueves pasado, operaron a un colega de cálculo al riñón (Carlos Araos) por segunda vez, y hay compañeros que no supieron de este episodio, sin embargo, todos saben y han...