Temas Varidos
Páginas: 6 (1301 palabras)
Publicado: 12 de octubre de 2014
El debate sobre las pruebas del uso de armas químicas
La Cámara de los Comunes ha votado esta noche en contra de la intervención militar británica en Siria: 285 votos contra la moción presentada por el Gobierno y 272 a favor.
La respuesta de Cameron al resultado:
“Creo firmemente en la necesidad de una respuesta firme ante el uso de armas químicas, pero también creo en el respeto a lavoluntad de la Cámara de los Comunes. Está muy claro que, aunque la Cámara no haya aprobado ninguna moción, el Parlamento británico, reflejando los deseos del pueblo británico, no quiere una acción militar británica. Lo asumo y el Gobierno actuará en consecuencia”.
El resultado es una sorpresa no porque se pensara que el Parlamento estuviera a favor de la implicación, sino porque la promesa deuna segunda votación, cuando se conozca el informe de la ONU, había hecho pensar que muchos diputados tories contrarios al ataque a Siria votarían ahora a favor del Gobierno, reservándose el derecho a hacerlo en contra en la segunda cita. Pero está claro que no han querido esperar más tiempo para dejar clara su posición.
Obama tampoco tendrá que esperar a los británicos
El fotomontajeprocede de la revista conservadora británica Spectator. En realidad, más que el fantasma de Tony Blair, que también, ha sido toda la guerra de Irak la que ha sobrevolado sobre la Cámara de los Comunes en la comparecencia de David Cameron para hablar de la respuesta al uso de armas químicas en Siria.
La atención sobre lo que harán EEUU y Europa se ha trasladado de Washington y Damasco a Londres,gracias a esa tradición parlamentaria que coloca a los Comunes muy por encima de las demás instituciones legislativas occidentales. El primer ministro ha explicado las razones que justificarían una represalia militar y también ha respondido a las preguntas de los diputados, incluidos aquellos de su propio partido que no ven clara la alternativa de la fuerza militar.
Como ejemplo, está el diputadotory y exmilitar Dan Biles, que ha escrito por qué en estos momentos se inclina por votar en contra. Ante la pregunta de si un ataque limitado a objetivos militares puede impedir futuros ataques con armas químicas, Biles cree que no, lo que deja en el aire cuál sería el paso siguiente. A partir de ese momento, las dos alternativas (no atacar más o continuar haciéndolo) presentarían gravesinconvenientes.
En el muy breve informe de inteligencia difundido por Londres, se dice que la existencia del ataque con armas químicas del día 21 ha quedado probada por numerosas fuentes, incluidas las imágenes ya conocidas, que no hay pruebas creíbles que confirmen la denuncia de Siria de que el ataque fue realizado por los rebeldes, y que hay “información limitada pero creciente” de que “el régimenfue responsable de los ataques” realizados con la intención de expulsar a la oposición de “zonas estratégicas de Damasco”.
Cameron ha tenido que aceptar que su Gobierno no tomará ninguna decisión hasta que los inspectores de la ONU concluyan su misión en Damasco. Se sabe que eso ocurrirá el sábado, un día antes de lo previsto, y después entregarán su informe a la ONU. Es imposible que este mismofin de semana vaya a estar finalizado ya que deben completar su investigación sobre el terreno con pruebas de laboratorio de las muestras recogidas. Y eso podría requerir semanas, más que días.
En estos momentos, las posibilidades de que Obama espere a Cameron no parecen muy altas. El primer ministro ni siquiera tiene la garantía de contar con los votos necesarios.
En EEUU, el fantasma no esBlair, sino Colin Powell y su discurso en la ONU donde demostró la existencia de las armas de destrucción masiva iraquíes que en realidad no existían. ¿Cuál es la entidad de las pruebas con las que cuenta Washington? Ante el argumento de que Siria no es Irak, hay un hecho que lo confirma, aunque no en los términos que agradarían a Obama: los medios de comunicación están aplicando a los...
La Cámara de los Comunes ha votado esta noche en contra de la intervención militar británica en Siria: 285 votos contra la moción presentada por el Gobierno y 272 a favor.
La respuesta de Cameron al resultado:
“Creo firmemente en la necesidad de una respuesta firme ante el uso de armas químicas, pero también creo en el respeto a lavoluntad de la Cámara de los Comunes. Está muy claro que, aunque la Cámara no haya aprobado ninguna moción, el Parlamento británico, reflejando los deseos del pueblo británico, no quiere una acción militar británica. Lo asumo y el Gobierno actuará en consecuencia”.
El resultado es una sorpresa no porque se pensara que el Parlamento estuviera a favor de la implicación, sino porque la promesa deuna segunda votación, cuando se conozca el informe de la ONU, había hecho pensar que muchos diputados tories contrarios al ataque a Siria votarían ahora a favor del Gobierno, reservándose el derecho a hacerlo en contra en la segunda cita. Pero está claro que no han querido esperar más tiempo para dejar clara su posición.
Obama tampoco tendrá que esperar a los británicos
El fotomontajeprocede de la revista conservadora británica Spectator. En realidad, más que el fantasma de Tony Blair, que también, ha sido toda la guerra de Irak la que ha sobrevolado sobre la Cámara de los Comunes en la comparecencia de David Cameron para hablar de la respuesta al uso de armas químicas en Siria.
La atención sobre lo que harán EEUU y Europa se ha trasladado de Washington y Damasco a Londres,gracias a esa tradición parlamentaria que coloca a los Comunes muy por encima de las demás instituciones legislativas occidentales. El primer ministro ha explicado las razones que justificarían una represalia militar y también ha respondido a las preguntas de los diputados, incluidos aquellos de su propio partido que no ven clara la alternativa de la fuerza militar.
Como ejemplo, está el diputadotory y exmilitar Dan Biles, que ha escrito por qué en estos momentos se inclina por votar en contra. Ante la pregunta de si un ataque limitado a objetivos militares puede impedir futuros ataques con armas químicas, Biles cree que no, lo que deja en el aire cuál sería el paso siguiente. A partir de ese momento, las dos alternativas (no atacar más o continuar haciéndolo) presentarían gravesinconvenientes.
En el muy breve informe de inteligencia difundido por Londres, se dice que la existencia del ataque con armas químicas del día 21 ha quedado probada por numerosas fuentes, incluidas las imágenes ya conocidas, que no hay pruebas creíbles que confirmen la denuncia de Siria de que el ataque fue realizado por los rebeldes, y que hay “información limitada pero creciente” de que “el régimenfue responsable de los ataques” realizados con la intención de expulsar a la oposición de “zonas estratégicas de Damasco”.
Cameron ha tenido que aceptar que su Gobierno no tomará ninguna decisión hasta que los inspectores de la ONU concluyan su misión en Damasco. Se sabe que eso ocurrirá el sábado, un día antes de lo previsto, y después entregarán su informe a la ONU. Es imposible que este mismofin de semana vaya a estar finalizado ya que deben completar su investigación sobre el terreno con pruebas de laboratorio de las muestras recogidas. Y eso podría requerir semanas, más que días.
En estos momentos, las posibilidades de que Obama espere a Cameron no parecen muy altas. El primer ministro ni siquiera tiene la garantía de contar con los votos necesarios.
En EEUU, el fantasma no esBlair, sino Colin Powell y su discurso en la ONU donde demostró la existencia de las armas de destrucción masiva iraquíes que en realidad no existían. ¿Cuál es la entidad de las pruebas con las que cuenta Washington? Ante el argumento de que Siria no es Irak, hay un hecho que lo confirma, aunque no en los términos que agradarían a Obama: los medios de comunicación están aplicando a los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.