Temas Varios

|
SALA DE CASACIÓN CIVIL
 
Exp. Nº AA20-C-2011-000632
 
Magistrado Ponente: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.
 
En el juicio de cobro de bolívares (vía intimación), intentado ante el Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina, de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, con sede en Mérida, por la sociedad mercantil GUTIÉRREZ PROTECCIÓN Y SEGURIDAD, S.R.L (GUPROSE),representada judicialmente por los abogados Carlaura Chiquinquirá Molero Contreras, Leonardo José Terán y Noel Rodríguez Yánez, contra la sociedad mercantil ED, C.A, representada judicialmente por el abogado Luís Martínez, la juez del precitado órgano jurisdiccional, abogada Roraima Solange Méndez Vivas, en fecha 29 de junio de 2011, se inhibió de seguir conociendo la causa de conformidad con loestablecido en el ordinal 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, acordando remitir el expediente al tribunal superior que corresponda por distribución.
En fecha 15 de julio de 2011, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripció n Judicial del Estado Mérida, con sede en Mérida, dio por recibidas las actuaciones, y en decisión de fecha19 de julio de 2011, se declaró incompetente para conocer de la incidencia de inhibición propuesta, declinando la competencia ante el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, que corresponda por distribución.
 
En fecha 19 de septiembre de 2011, el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección deNiños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Mérida, dio por recibido el expediente, y mediante decisión de fecha 22 del mismo mes y año, se declaró funcionalmente incompetente para el conocimiento y decisión de la inhibición formulada el 29 de junio de 2.011, por la Juez Titular del Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la mismaCircunscripción Judicial, por lo tanto no aceptó la declinatoria de competencia que le fuese deferida, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 31, numeral 4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, planteó el conflicto de competencia, a cuyo efecto acordó remitir copia certificada del expediente a estaSala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
 
Recibido el expediente en esta Sala, se dio cuenta del mismo en fecha 7 de noviembre de 2011, pasándose a dictar la decisión procesal bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo, previas las siguientes consideraciones:
 
I
DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
 
 
Mediante decisión de fecha 19 dejulio de 2.011, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Mérida, se declaró incompetente para conocer de la incidencia de inhibición, y declinó ante el juzgado ad-quem, con fundamento en lo siguiente:
 
“…III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Este jurisdiscente concluye de conformidad a lasjurisprudencias antes transcritas emanadas de nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia y amparándose a lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y de igual forma al principio del perpetuatio fori, contenido en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, señalado up supra, la presentación de la demanda será determinante para establecer la competencia a los que se someta sutramitación. En este caso, la demanda según se desprende de las copias certificadas enviadas esto es, la carátula y del acta de inhibición de la Juez, se le dio entrada en fecha: “12 de mayo de 2011”, siendo admitida en esa fecha, en consecuencia fue incoada cuando ya había cobrado plena vigencia la Resolución, que fue el dos (02) de Abril del 2009, mediante la cual se modificaron a nivel...