Tendencias Historiográficas Actuales

PRIMERA PARTE: CONCEPTO Y TEORÍA DE LA HISTORIA

1. ¿QUÉ ES LA HISTORIA? HISTORIA e historia. El hecho histórico. El sujeto de la historia. El proceso histórico. Espacio y tiempo. Las periodizaciones. El eurocentrismo.

HISTORIA e historia. Una cosa es la historia como disciplina, y otra cosa es la historia como pasado en sí mismo. Hay una historia que es todo el pasado (HISTORIA), y hay unahistoria que es una disciplina (historia), que se encarga de investigar y de dar a conocer el pasado.

En origen el término historia viene del dialecto jónico, que viene a significar “testigo de algo”, observación, indagación. Esto es importante porque la tarea del historiador es observar, indagar, ser testigo de algo.

Según Cicerón el primero que acuñó el término de historia en un sentidosimilar a como la entendemos hoy en día fue HERODOTO (s. V. a. C.), de ahí evolucionó a convertirse en estudio del pasado.

Hegel distinguía entre res gestae (pasado en sí mismo) y la investigación y el relato de esas acciones (historiam rerum gestarum).

Nos tendríamos que plantear si ambas historias son sinónimos, y si el historiador puede conocer todo ese pasado.

Limitación delconocimiento histórico:

1ª, No se puede conocer todo el pasado. El pasado no tiene existencia física porque no somos testigos de él. El pasado no existe (L. von Ranke).

2ª, Porque miramos al pasado a través de fuentes, las fuentes son: todo vestigio del hombre en el pasado y que es susceptible de investigación histórica.

Pasado de la historia: Podemos conocer sólo un fragmento del pasado, y porqueel conocimiento histórico es sumativo, se genera a lo largo de la historia y queda mucho por estudiar. Tampoco es lo mismo un conocimiento histórico que legendario.

Conocemos el pasado a través de las fuentes. Es la base del conocimiento histórico. Durante mucho tiempo se ha considerado a la fuente en sí mismo conocimiento en sí histórico.

Los historiadores positivistas y neopositivistas(empiristas) defendían a la fuente por encima de todo, y el mero hecho de difundir una fuente eso ya era crear conocimiento histórico. Las fuentes eran lo más cercano al pasado, con esa idea de que la historia fuera ciencia, la mejor manera de hacerlo es dar a conocer tal cual esas fuentes. Se trataba de presentar hechos como algo sumativo.

¿Esto es historia? NO, solamente no puede ser esto. Elhistoriador tiene que ir más allá. Este es el pensamiento de la ESCUELA DE LOS ANNALES.

Interpretar por la razón de que dan a conocer esos testimonios del pasado, no el conocer su significación histórica en una parte. La verdadera historia tiene que hacerse preguntas en relación con las fuentes (causas, consecuencias, etc.), también tiene que hacer una crítica de fuentes. Esto conlleva unaideología, mentalidad, etc.

Historia como el estudio del pasado social del hombre con rigor científico.

Estudio de la historia: Es la averiguación de hechos históricos. En el pasado se entendía esto como sinónimo de narración.

Los primeros escritores griegos lo que hacía era narrar de forma bella el origen de las ciudades estado griegas, primaba más la forma que el fondo, se contaba de formanarrativa. La historia encadenada a la narración y a la literatura. Autores como Tucídides no le importaba inventarse personajes para hacer el relato más verosímil, conciben la historia como práctica para forma a políticos y ciudadanos.

Durante época romana la situación es similar. La cronística medieval es más pobre retóricamente, pero sigue siendo una historia narrativa. En el Renacimiento serecupera las teorías de Cicerón, sobre todo de Tito Livio.

Todo es predominio de historia narrativa, frente a la historia de la Escuela de los Annales que era historia interpretativa. La interpretación supone ahondar más en el conocimiento histórico, no es una mera enumeración, sino que hay que interpretar.

La interpretación tiene dos pilares básicos:

1. Fuentes.
2. Hechos históricos en...