Teoría De La Prueba

1. TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA.

1.1 CONCEPTO DE PRUEBA.

Es aquel medio para patentizar la verdad o falsedad de algo, como procedimiento es aquella actividad de carácter procesal cuya finalidad consiste en lograr la convicción del juez o tribunal acerca de la exactitud de las afirmaciones de hecho operadas por las partes en el proceso.

En el proceso civil guatemalteco la prueba sedefine como la actividad procesal por la que se atiende a alcanzar el convencimiento psicológico del juzgador sobre la existencia o inexistencia de los datos que han aportados al proceso (libre o sana critica) o fijarlos conforme a una norma legal (tasado o legal).

1.2 OBJETO DE LA PRUEBA.

El objeto de la prueba son los hechos y nuestras leyes comparten esta opinión, ejemplo: art 123 (“hechoscontrovertidos”) y 126 (posiciones de hechos y sus clases) del Código Procesal Civil y Mercantil.
Podría decirse que el objeto de la prueba es la demostración de los hechos.
Guasp dice en el objeto de la prueba serán los datos que han sido alegados, por ello la mayoría de los casos de la prueba se referirá únicamente a hechos (o mejor a afirmaciones de hechos), no faltan en que han de serobjeto de la prueba normas jurídicas.

El objeto de la prueba vendrá determinado por estas alegaciones, pero no todas deberán ser probadas, es preciso distinguir entre:

1.2.1 Alegaciones de Hechos.

La prueba recaerá sobre afirmaciones de hechos realizadas por las partes. Puede así decirse que la prueba ha de recaer sobre las afirmaciones de hechos controvertidos. Se supone que los hechoshan de ser probados y algunos hasta el intento de probarlos queda prohibido.

Las alegaciones hechos que deben de probarse son las que han quedado controvertidas. Se deduce que hay que destacar las excepciones, las alegaciones de hechos que no precisan ser probadas:

1.2.1.1 Hechos Admitidos (o no Controvertidos).
El proceso civil regido por el principio dispositivo los hechos admitidospor todas las partes no precisan ser probados y ni siquiera debe ser intentada la prueba sobre los mismos. O desde otro punto de vista la prueba ha de versar solo sobre los hechos controvertidos y por eso dice el artículo 123 del C.P.C.Y M que solo se abrirá a prueba el proceso si hubiere hechos controvertidos.

1.2.1.2 Hechos Notorios.
Son los hechos cuyo conocimiento forma parte de lacultura normal propia de un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decisión judicial, incluyendo naturalmente al juez.
La notoriedad de un hecho no supone que todos los pertenecientes al grupo tengan un efectivo conocimiento del mismo, sino que lo normal es que lo conozca el hombre dotado de una cultura de grado medio, entre los cuales tiene que estar necesariamente el juez(Calamandrei).
El principio general es que notoria non egent probatione (lo notorio no precisa de prueba), pero debe tenerse en cuenta que:

1) No son hechos notorios los conocidos privadamente por el juez.

Primero es común para el hombre de cultura media y su conocimiento depende de circunstancias objetivas, y el segundo está referido a circunstancias subjetivas del juez como persona.2) Debe tenerse que una cosa es el hecho notorio y otra la fama pública o el rumor.

Aquel que asienta en datos objetivos, cuya certidumbre puede alcanzarse por cualquiera persona interesada en ello, y el rumor por no responder a nada objetivo, puede ser o no cierto.

En ocasiones la notoriedad no es una circunstancia accesoria de un hecho, sino el mismo supuesto fáctico de la norma.1.2.1.3 Hechos Favorecidos Por Una Presunción.
Hay aquí en error de base, en la realidad lo que ocurre es que se altera el tema a probar y surge la contra prueba. En las presunciones legales existen uno o varios indicios y un hecho presumido y lo que ocurre aquí es que probado el indicio la ley dice que se presume existe el hecho presumido, el cual no necesita ser acreditado directamente;...