Teorías sobre el delito

La escuela de Chicago y las teorías culturalistas
Las aproximaciones culturalistas se ubican en EE.UU. en los años treinta. Ellas ponen el acento en la adquisición de los individuos de un sistema de valores que favorecen la acción delictiva. Sus dos conceptos centrales son el principio de aprendizaje, que presupone que el comportamiento delictivo se aprende, y el principio de asociacióndiferencial, que afirma que dicho aprendizaje se hace de los otros. Dicho de otro modo, las personas se vuelven delincuentes por la frecuentación de pares con tales orientaciones. Fuertemente criticadas luego –como gran parte de las explicaciones culturalistas en ciencias sociales-, cierto es que en su momento introdujeron elementos que ayudaron a comprender fenómenos que se habían adjudicado a factoresidiosincrásicos.
Shaw y McKay en 1931 relacionan la tasa diferencial del delito en distintos barrios de inmigrantes con sus características culturales. Encuentran que, cuando se produce un aislamiento relativo de los grupos inmigrantes que mantienen sus valores, no hay para las nuevas generaciones riesgos de asociación diferencial. Por el contrario, esto se observa en los barrios donde hayencuentro entre nuevos inmigrantes y población con valores distintos, puesto que se produce un conflicto cultural para las nuevas generaciones que se sienten en tensión entre los valores de los padres y las nuevas formas de vida. El delito, entonces, sería la forma de encontrar una integración, respeto y medios económicos en lo que los autores consideran un barrio “desorganizado”.
La asociación entrela “desorganización” producto del crecimiento urbano y la migración ha sido central en la Escuela de Chicago. Sin embargo, dicho concepto fue criticado por representantes de esa misma escuela. Whyte encuentra unos sistemas de reglas alternativas donde una mirada superficial y etnocéntrica sólo veía desorden. En cuanto a la cuestión del hábitat, destaca que el diseño urbano moderno concibeespacios que no aparecen bajo la responsabilidad de nadie, creando las condiciones para la realización de delitos: estacionamientos subterráneos, terrenos circundantes a los edificios, largos corredores, se encuentran fuera del control de la policía que patrulla las calles así como del de los vecinos. En este caso, las barreras estructurales físicas limitan la vigilancia de la comunidad sobre susespacios, provocando una disminución del control social y, por ende, un aumento de las oportunidades del crimen.
Desde entonces se desarrolla una corriente de trabajos sobre los factores del hábitat urbano que podrían favorecer el delito, como el hacinamiento, o la ausencia de instituciones públicas y privadas. En otra dirección, se estudia el impacto de la mala reputación de un lugar y laestigmatización de sus habitantes. La conclusión principal es que dichas variables, si bien no influyen en el crimen, pueden llevar a una mayor tolerancia y naturalización del delito, en tanto disminuyen la capacidad de instituciones intermedias y el interés del Estado por ejercer un control efectivo en una comunidad estigmatizada.
La escuela de Chicago postuló también una relación entre urbanización ycrimen que ha sido muy discutida desde entonces, dado que implica un cierto juicio moral en contra de la vida de las ciudades. Las evidencias empíricas han fundamentado las críticas. La cuestión de la escala entra en juego, ya que el tamaño de las concentraciones de población vuelve plausible el desarrollo de ciertos bienes y servicios.
El mayor cuestionamiento surge cuando se adopta una perspectivahistórica. Al fin de cuantas, resulta contradictorio afirmar una relación entre urbanización y crimen si se repara en que los procesos de pacificación de Europa occidental son resultado de la monopolización de la violencia por parte del Estado y de la represión de las pasiones que, son concomitantes a la urbanización y a la creación de una civilidad urbana. La violencia decrece en el pasaje de...