Teoria De La Administración Fayol

Notas en torno al concepto de institución
y las instituciones empresariales
Iñigo Ongay
Comunicación defendida en los
XII Encuentros de Filosofía (Gijón, julio 2007)
0. Presentación
En la presente comunicación nos proponemos abordar las virtualidades críticas que cabe atribuir a la idea de «Institución» en tanto que categoría universal capaz de reconstruir la totalidad del Material Antropológico,a la hora de dar cuenta en particular de las relaciones económico políticas que median entre las empresas capitalistas del presente. A nuestro juicio, la doctrina general de las instituciones presentada por el filósofo español Gustavo Bueno en su artículo «Ensayo de una teoría antropológica de las instituciones»{1} y muy señaladamente la noción ahí delineada de «instituciones históricasautocatalíticas» permitirían arrojar una interpretación muy ajustada de la profusa fenomenología empresarial dada entre los márgenes de los diferentes cuerpos políticos de nuestro presente en marcha. Una tal interpretación nos parece, sin perjuicio de mantenerse a la máxima distancia posible del armonismo metafísico que fuera propio de la premisas monistas del diamat, contendría con todo, las herramientasnecesarias y suficientes para arrostrar críticamente (una crítica en la que ya pudo emplearse a fondo, por su parte, el materialismo histórico de Marx a la al
tura del siglo XIX) el gnosticismo subjetivista característico de las concepciones liberales, en el fondo igualmente armoniosas, de las actividades empresariales ; una concepción que, nos parece, constituye la ideología principal que havenido envolviendo nematológicamente una actividad que por sí misma, más allá diríamos de las apariencias falaces segregadas por los propios empresarios cuando se fabrican una autorepresentación (emic) de sus propia praxis, tiene muy poco de liberal. Véamoslo.
1. El concepto de «Institución» y la racionalidad institucional
En su artículo «Ensayo de una teoría antropológica de las ceremonias» publicadoen el número 16 de la revista El Basilisco (correspondiente a 1984), Gustavo Bueno propone la categoría de «ceremonia», entendida como «figura práctica teleológica y normada del hacer humano» como categoría universal y diferencial del «material antropológico» en cuanto que transgenérico respecto a las culturas animales por ejemplo. En este sentido, la figura «ceremonia» –frente a su análogoetológico más aproximado: el concepto de «rito» tal y como habría venido siendo estudiado por J Huxley, Eibl Eibesfeldt, &c.– aparecería, según el materialismo filosófico, como un concepto clave a la hora de dar razón del desbordamiento por metábasis del material antropológico frente a la etología, con él por cierto, del mismo desbordamiento involucrado en la constitución gnoseológica de laantropología misma como tal disciplina categorial contradistinta (mal que les pese a las pretensiones invasivas del reduccionismo descendente propio del etologismo: de M. Antón y Ferrándiz a los sociobiólogos) a la zoología o a la etología.
Pues bien, en «Ensayo de una teoría antropológica de las instituciones», Gustavo Bueno, expone las razones para considerar precisamente a las «instituciones»(en cuantoque figuras de la cultura objetiva inter y extrasomática) como categorías gnoseológicamente supremas del material antropológico en su calidad de conceptos universales y diferenciales de un tal material que, por su parte, habrían de subsumir –si es que efectivamente han de presentarse como gnoseológicamente supremas– a las propias «ceremonias»; y ello de modo que las ceremonias mismas acabarían porredefinirse como «instituciones» de una clase particular («instituciones ceremoniales») frente a otras clases posibles («instituciones no ceremoniales»).
Sin embargo, lo que más nos interesa en el presente contexto reside precisamente en la gran virtualidad que debemos reconocer a esta categoría universal para arrojar una reconstrucción positiva de la «racionalidad humana» como atributo...