Teoria De La Pena Que Pena.

Siguiendo el tratado de Beccaria, el origen de las penas se encuentra en la necesidad del hombre de vivir en paz con sus semejantes, crearon las leyes, buscando mejorar la convivencia, sacrificando por eso una parte de ella para gozar la restante en segura tranquilidad, sin embargo esto no era suficiente pues era necesario que estas se cumplieran, es decir, para que la convivencia mejorara eranecesario que todos cumplieran las leyes establecidas p<ara ello se formó un depositario de la administración de las leyes, un rector al cual se le llamó Soberano al cual se delegó la administración y legitimo depósito de las leyes, por ese motivo se establecieron penas contra los infractores de las leyes, para evitar la violación de estas.
Según Beccaria la pena es el derecho a castigar al queno cumpliera con las leyes y que la pena sólo debe existir si se deriva de la absoluta necesidad, pero observando que mientras sea más sagrada e inviolable la seguridad, y mayor la libertad que el soberano conserve a sus súbditos, más justas serán las penas.
Esta necesidad de vivir en paz obligó a los hombres a ceder parte de su libertad propia, cada uno trata que esa parte sea lo más pequeñaposible, pero la suma de esas pequeñas partes de libertad forma el “derecho de castigar”.
Becaria menciona tres reglas que se deben observar en cuanto a la pena: 1 La primera regla es que las penas sólo pueden ser decretadas por las leyes, y esta autoridad debe residir únicamente en el legislador, ningún juez puede decretar a su voluntad penas, como tampoco puede modificarla si la considera injustao extenderla más allá del límite pactado, ni castigar por bien público, también de aumentar la pena establecida, en otras palabras, el juez no tiene el derecho de castigar, solo determina si da lugar a este; 2 La segunda regla establece que el soberano puede formar leyes generales que sean obligatorias para todos los habitantes, pero cuando alguna persona no cumpla con alguna de esas leyes elsoberano no puede juzgarlo, le correspondería ese deber a un juzgador cuyas sentencias sean inapelables. Todo magistrado debe manejarse con estricto sentido de justicia y no tomando en cuanto si es parte del Estado o se trata de un individuo común, Ante la ley no debe de existir diferencia alguna debido a que está pactado un contrato social entre ciudadanos; en cuanto a la tercera regla comenta que sise probase la atrocidad de las penas, sería contraria a la justicia, porque el estado prefiere tener un hombre feliz, que tener esclavos salvajes con los cuales ya no se logra un bien en la sociedad rompiendo una cláusula del contrato que sería una igualdad de vida, siendo que se quiere dejar la guerra para una mejor vida.
los jueces criminales no pueden interpretar las leyes penales, porque noson legisladores.
Los jueces no recibieron las leyes como una tradición o un testamento, sino como la legítima voluntad de la sociedad viviente, Beccaria opina que en todo delito debe hacerse por el juez un silogismo perfecto. Cuando un juez quiere hacer más de un silogismo, se abre la puerta a la incertidumbre, hubo muchos casos en donde los mismos delitos fueron castigados con distintas penasdebido a la parcialidad de los jueces, ¿Cuántas veces vemos estos casos en los tribunales?, los jueces deben limitarse a dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde con estricto sentido de la imparcialidad. La justicia no es del todo perfecta; ya que sus intérpretes son humanos, por ese motivo los jueces no pueden interpretar la ley en forma perfecta, pero deben hacerlo lo mejor y másimparcialmente posible.
Beccaria explica que es grave que las leyes estén escritas en una lengua extraña al pueblo, sin embargo existe otro problema, tomando en cuenta que en nuestro país es obligado para los impartidores de justicia utilizar lenguajes regionales, dialectos usados en las comunidades indígenas, no no se refiere a eso, el problema estriba en la falta de conocimiento de las leyes por parte...