Teoria de la voluntad

TEORIA DE LA VOLUNTAD
Hay perspectivas que excluyen la voluntad como patognómica del dolo. En efecto, la denominada teoría de la voluntad (Willens) sostenida por Beling ya hace casi cien años- enunciaba que la mera representación no podía sostener al dolo porque cualquier persona posee el conocimiento del autor, por tanto, es necesaria la voluntad[1]. Esta teoría de la voluntad se presenta comoopuesta a la teoría de la representación sostenida por Frank en “Sobre la construcción del concepto de culpa” [2] que colocaba solo a la representación (Vorstellung) de los elementos del tipo por el autor como dato excluyente, esta cuestión es relevante en la delimitación entre dolo eventual y culpa conciente[3]. Actualmente hay una reedición de esta cuestiòn al concebir parte de la doctrina queel dolo es conocimiento “de la acción junto con sus consecuencias” sin necesidad de la volición, esto es, el autor busca y –en verdad- actúa concientemente aunque no quiera necesariamente las consecuencias del acto, si bien desde esta perspectiva parecería vaciarse el dolo de voluntad, esto es al menos observable. En efecto, al diferenciarse la imprudencia del dolo en tanto “aceptabilidad nodilucidada de las consecuencias” y no- conocimiento de las consecuencias, siendo que; en el dolo se conocen y aceptan las consecuencias, la cuestiòn es la misma. En realidad el conocimiento y aceptabilidad sustentan la volición[4]. En el dolo hay preeminencia entre lo intelectivo y la conducta, lo cognoscible y la resolución preceden el paso al acto (acting)[5]. El conocimiento debe ser efectivo –o almenos actualizable- pero no puede ser potencial que es un no conocimiento actual [6] , tampoco el conocimiento inconsciente o las motivaciones simbólicas o no accesibles a la conciencia son relevantes[7], el conocimiento debe estar disponible o ser actualizable al pensarse, el dolo requiere un marco de actualización del conocimiento, no hay posibilidad de separar el conocimiento actual de otroinescindible (co-pensado)[8]. El dolo puede ser clasificado como directo o intencional e indirecto o eventual. El dolo directo toma como objeto el resultado típico en si mismo[9], puede decirse –entonces- que el dolo directus es conceptualmente asimilable a intención, así se dice que el dolo directo de primer grado funda las consecuencias buscadas “ a propósito” y el dolo directo de segundo gradoimplica las consecuencias necesarias[10].
Dolo eventual. Los vocablos dolo eventual pueden devenir equívocos. En efecto, puede entenderse como dolo eventual de conducta o como dolo incondicionado para actuar –junto - a la voluntad eventual frente al resultado. La segunda opción es la que sustenta el dolo eventual estrictamente[11]. En este marco es necesario distinguir cuidadosamente dos ámbitos,por un lado el fin de la conducta y –por otro- los resultados probables concomitantes que son receptados intelectualmente e incluidos en la voluntad realizadora, puede decirse –entonces- que el dolo eventual implica la consecuencia probable –no posible- de la realización del tipo sin que esta probabilidad obste a la realización de la conducta[12]. Si bien no se persigue la realización típica “seve” el resultado típico concomitante probable. Dos métodos se han establecido para la determinación del dolo eventual. La teoría de la probabilidad –enunciada por Frank- y la teoría del consentimiento (Mayer). La teoría de la probabilidad examina la existencia de dolo eventual si, en el conocimiento o representación del agente, se considera probable la realización típica, sin considerar la afectividadcon respecto a la probabilidad del acaecimiento típico[13] . La teoría del consentimiento contrariamente requiere la voluntad típica, siendo este el dato patognómico o dominante, la doctrina en general adhiere a esta doctrina, axiomáticamente en principio es preferible[14].
No obstante –estrictamente- el dolo eventual tiene vinculaciones mas estrechas con la culpa grave que con el dolo - es...