Teoria De Lenguaje De La Programación

No. 42 Extraordinario

Guatemala, 17 de junio de 2012

¿Reformar o no reformar? el dilema de siempre

Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO-Sede Académica Guatemala, reconocida por el Decreto 96-87 del Congreso de la República, ratificado por el Ejecutivo en el instrumento de adhesión de fecha 29 de diciembre de 1987.

1987-2012, 25 AÑOS CON-CIENCIA SOCIAL CON CIENCIARAZONES Y DILEMAS DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN GUATEMALA
Álvaro Velásquez* Sin embargo, y considerando todo lo anterior, lo que parece no estar en discusión es la conveniencia de las reformas constitucionales, dada la decisión gubernamental de impulsarlas, aunque en medio de ello está el tema de las reformas propiamente tales: ¿cuales artículos reformar y en qué sentido? Estos son asuntos quepreocupan a cualquiera, porque siendo la Constitución un contrato político, cualquier reforma a la misma lo que revela es la correlación de fuerzas políticas y económicas del momento; he ahí la preocupación por lo que se produzca, ¿a quién beneficiarán las reformas? Del análisis de estas tres variables se compone este ensayo.

sus órganos– para volverlo más eficaz. El formalismo de los primerossiempre les hará desconfiar del contexto y de sus movimientos. Los primeros dicen: “la ley es buena”, “hace falta más bien que ésta se cumpla”, “la Constitución no es la culpable”; por ende, lo que en su lógica haría falta sería, en lo político, la posición firme de una autoridad que la imponga y, en lo social, la internalización – mediante la fe o la educación– de la ley. Por tanto, los másmoderados de esta corriente insistirían en que lo que “hace falta es que el pueblo conozca sus leyes”, para lo cual serían suficientes campañas masivas que promovieran el conocimiento de la Constitución y sus leyes, logrando así que la gente haga valer sus derechos. En cambio, los que ponen el énfasis en el contexto señalan que las fallas son sistémicas, argumentando que lo que hay que hacer es“modernizar la arquitectura institucional y sus procesos” y “ajustarla a la realidad”. Dependiendo de la profundidad que a esa modernización de la arquitectura institucional quiera dársele, es evidente que los primeros podrían tener razón. Por ejemplo: muchos de los cambios que el gobierno propone –relativos al modelo electoral– ya se han venido discutiendo en las Consultas Ciudadanas de la Comisión deAsuntos Electorales del Congreso de la República y, por tanto, no habría que botarlo; así, lo relativo al fortalecimiento público del sistema partidario, algo a lo que el Presidente Pérez se ha mostrado favorable. Sin embargo, si lo que se quiere es “transformar” el modelo electoral de representación de minorías por uno completamente uninominal, bautizar la americanización de facto de nuestro régimeny eliminar el Listado Nacional, o cambiar el Artículo 139 constitucional correspondiente al tema de las Interpelaciones, entre otras, que abarcaría los ámbitos fiscales y presupuestarios de la Nación, entonces sí harían falta reformas constitucionales, pero entonces ya no estamos hablando de reformas de ajuste, sino de cambios de modelos con respec-

¿RefoRmAR o no RefoRmAR? el dilemA
desiempRe
Cada vez que se discute cualquier proceso de reforma, pero especialmente de la Constitución, la discusión se divide entre los que están a favor y los que están en contra de una Asamblea Nacional Constituyente (ANC), lo cual parece estar afincado en el atávico temor a la soberanía popular o en el manejo mediático que el bloque en el poder pueda imponer para elegir a sus constituyentes. Perosobre esto último se volverá a hablar más adelante. Entre los que están a favor o en contra de las reformas se parte de elementos de sentido común, entre lo que sobresale: A. Los que están en contra argumentan la defensa del texto, arguyendo que la Constitución se basta sola, que los cambios habría que hacerlos en leyes secundarias. B. Los que están a favor defienden el contexto; es decir,...