TEORIA DEL HURTO

TEORIA DEL HURTO
Sentencia 16638
La sentencia es de casación tramitada ante la corte suprema de justicia, por el caso de hurto calificado pero más precisamente por el delito de coautoría de una de los implicados en el delito, los hechos son los siguientes: el día 7 de abril de 1998 en horas de la mañana el señor Gilberto Antonio Díaz Romero salido de las instalaciones de la empresa “ROTTERDAMLTDA” en la ciudad de Medellín, el cual conducía un camión, el cual trasportaba 54 neveras (haceb) el cual tenía como destina la ciudad de Bogotá y Villavicencio, antes de tomar la autopista entre la ciudad de Medellín y Bogotá el señor Gilberto entro a la estación de servicio Zamora, el camión venia escalado por una persona en motocicleta, la cual era conducida por el señor José Humberto DurandoGómez, el cual se alejó por un trascurso de tiempo muy corto, pero cuando regreso a la estación el camión y el señor Gilberto no se encontraba dentro del establecimiento de combustible por lo que procedió a dar búsqueda al automotor y al señor Gilberto, pero sin éxito alguno la búsqueda la realizo hasta “el alto de la sierra”. El conductor del vehículo fue abordado por tres sujetos los cuales loencañonaron y mantuvieron como rehén, lo liberaron en la zona conocida como “matasanos” al ser liberado el señor Gilberto se dirigió a la sede de la empresa para dar a conocer lo ocurrido. La policía es informada de la presencia sospechosa de un vehículo tipo camión cargado con neveras en la vereda la “la palma”, hecho que se dio a conocer a los agentes de policía Jairo León Cárdenas Orrego y GustavoPosada Medina, quienes localizaron el vehículo frente de una tienda cuando era descargado por Gonzalo de Jesús Vélez y su hijo Walter los cuales fueron capturados, igualmente fueron aprendidos Juan Manuel Bedoya Ángel y Juan Carlos Arenas Ojeda a quienes se les decomiso un automóvil Mazda, provisto de un teléfono celular el cual fue utilizado para guiar a los tripulantes del camión lo cuales alnotar la presencia de la policía escaparon.
La unidad de redacción inmediata de Medellín, inicio la investigación penal, en lo cual se procedió a ratificar el informe policivo y a oír en indagatoria a los individuos señalados de cometer el acto, la instrucción fue asumida por la fiscalía 79 sección de la unidad de delitos contra el patrimonio económico, el cual le puso medida de aseguramiento queconsiste en la detención preventiva por el delito de hurto calificado agravado.
Practicadas algunas pruebas y cerrada la instrucción, el 16 de septiembre de 1998 se profirió resolución de acusación en contra de los señalados, imputándoles coautoría en el delito de hurto calificado y agravado. Se ordenó la expedición de copias para investigar por separado el delito de secuestro simple y el porteilegal de armas de fuego de defensa personal.
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Medellín, el 20 de mayo de 1999, dictó sentencia, absolviendo a Gonzalo de Jesús Vélez Alvares y a Walter Vélez Cano y condenando a Juan Manuel Bedoya Ángel, como a Juan Carlos Arenas Ojeda, como coautores del delito de hurto calificado y agravado. Apelado este fallo por los defensores de los procesados condenados,el Tribunal Superior del Distrito Judicial con sede en esa ciudad, lo confirmó en relación con Juan Manuel Bedoya Ángel y parcialmente lo revocó para absolver a Juan Carlos Arenas Ojeda.
El defensor del señor Juan Manuel Bedoya Ángel inconforme con la sentencia de segunda instancia decide casarla, argumentando que se viola la ley sustancial y el artículo 23 de código penal por error de juicio, yaque el defensor afirma que al señor Manuel Bedoya se le imputo el delito de coautoría, no obstante haberse reconocido por los juzgadores que, participó cuando el “punible en referencia se había consumado”, pues era claro que en cumplimiento de una promesa anterior facilitó una ayuda posterior, lo que debió reprocharse a título de cómplice, según lo dispuesto en los artículos 24 y 61 del Código...