Teoria Del Proceso

Sentencia T 022/10:
Demandante: Laureano Augusto Ramírez Gil. Propone Dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y en contrario, proferir decisión según lo determinado en primera instancia.
Demandado: Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
Magistrado Ponente: Nilson Pinilla Pinilla.
1. Hechos:
La Caja de Previsión Socialde Comunicaciones (CAPRECOM), mediante la resolución con fecha de marzo de 1997, ordenó el pago de pensión vitalicia al accionante, tras haber laborado 25 años como trabajador oficial en la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (TELECOM) conforme al artículo 36 de la Ley 100 de 1993 que refiere sólo al régimen de transición, toda vez que al 1.º de Abril de 1994 -fecha desde la que entró envigencia la ley-, el accionante tenía 43 años de edad y 15 años de servicios cotizados; requisitos legales con los que cumple para acceder a la pensión por medio del Régimen de Transición según lo estipulado dicho artículo. De esta manera, se estableció un ingreso base cotización del 75% del promedio mensual de las asignaciones devengadas en el último año de servicio, que debieron ser actualizadas conla base en la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC).

En septiembre de 2003 CAPRECOM, reliquidó y reajustó el Valor de la pensión sobre el ingreso base de cotización comprendido en el período de 1994 a 2003, hecho que disminuyó notablemente el monto de la pensión. Ante tal eventualidad, el accionante solicitó la corrección de la equivocación mediante el derecho de petición aCAPRECOM con base a la primera resolución, puesto que los derechos pensionales son imprescriptibles según los pronunciamientos de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado.

Es así que el demandante en principio, interpone una acción de tutela donde la Corte Constitucional mediante Sentencia T 158/06, enunció el desconocimiento que tenía CAPRECOM de la jurisprudencia sobre la materia, pero apesar de ello negó el amparo porque se debió realizar un proceso ordinario en materia laboral. De esta manera se inicia el proceso ordinario laboral en un juzgado de Bogotá, el cual profirió sentencia en el 2006 ordenado el reajuste solicitado; esa providencia fue apelada ante el Tribunal Superior, y quienes mediante fallo en el 2007, revocaron la sentencia del a quo absolviendo a la entidaddemandada.

Consecuentemente, el demandante propone el recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia, y quienes mediante providencia proferida en 2008, no casaron la providencia de segunda instancia porque el ingreso base de cotización, está señalado en el inc.3 del art. 36 de la Ley 100 de 1993; porque le es permitido a CAPERCOM mediante una resolución posterior, modificar unaresolución anterior en el entendido de que esta enmendando un error, por lo que se puede hacer sin consentimiento del afectado; y porque cuando no hay retiro definitivo del servicio oficial y se le concede la pensión, está el carácter de provisional.

Agotada la jurisdicción ordinaria, el demandante decide nuevamente iniciar una acción de tutela porque en su concepto el valor del ingreso base decotización será conforme al tiempo del cómputo anterior que establece la Ley 100 de 1993. Argumenta que la Sala de Casación laboral confundió el Art. 19 de la Ley 797 de 2003 con el art 20 de la misma para proferir su fallo, el cual especifica la revisión de pensiones propuesta por el Ministerio de la Protección Social, el Ministerio de Hacienda, el Contralor General de la República o el ProcuradorGeneral de la Nación; de igual forma la sentencia viola los derechos fundamentales consagrados en los Arts. 48, 53 y 63 de la CN, el mínimo vital, los derechos adquiridos, el principio de buena fe y los principios de la seguridad social con los derechos irrenunciables de la favorabilidad e inescindibilidad de cuando no se conoce el régimen especial cubre a los pensionados por régimen de...