Teoria General Del Contrato
Páginas: 215 (53664 palabras)
Publicado: 25 de junio de 2015
CAPÍTULO PRIMERO: INTRODUCCIÓN
I. Fuentes de las Obligaciones
A. Introducción
En el origen del derecho de obligaciones no había fuentes precisas, sino que más bien existían hechos que creaban obligaciones. Así sucedía, por ejemplo, con la compraventa, el pago de lo no debido, y hechos dañosos, por citar algunos. Con el correr del tiempo, los juristas sistematizaron en grupos concaracteres comunes los hechos que tenían como efecto hacer nacer una relación obligatoria, de la que surgió la idea de fuentes.
Las fuentes de las obligaciones se definen como hechos jurídicos a los que la ley atribuye efectos obligatorios.
Tradicionalmente, han sido agrupadas en cuatro grupos. Estos son: contrato, cuasicontrato, delitos y cuasidelitos, y la ley (art. 1437).
Esta clasificaciónha sido muy criticada, en general por quienes sostienen que la única fuente de las obligaciones que posee indudablemente tal carácter, es la ley. En efecto, según esta perspectiva formalista, es la voluntad del legislador la que crea a las otras fuentes de las obligaciones (Kelsen diría que la ley crea nuevas "Instituciones Jurídicas") y la que les asigna efectos jurídicos.
Otra perspectiva,contrapuesta al formalismo, es la voluntarista, que afirma que el legislador delega la facultad de autolegislarse al individuo (principio de autonomía de la voluntad). Esta perspectiva se explica en la tradición jurídica que muestra que las relaciones obligatorias consagradas en el artículo 1.437 del Código Civil, poseen una lógica interna independiente de la voluntad del legislador, y que respondena instituciones originadas a su vez en daños e intercambios que espontáneamente se generan en la sociedad. Luego, estas fuentes no son obra de la ley. La ley sólo ordena instituciones que preexisten.
De lo anterior se concluye que el art.1437 sólo expone tipos de relaciones que existen en la vida privada las cuales son reguladas por la ley, pero que no tienen su origen en ella.
B. Análisisde las Fuentes
(i) Contrato
En el artículo 1437 se alude al contrato como el "concurso real de las voluntades de dos o más personas". La idea de voluntad del contrato se manifiesta en que los contratantes adquieren obligaciones recíprocas y en la invocación al principio de la buena fe.
La tradición jurídica chilena sólo entiende al contrato como acuerdo de voluntades. Sin embargo, elcontrato implica un concepto más amplio, en el cual es indispensable integrar el ámbito cultural en el que éste se desarrolla y que incluye el principio de buena fe, la costumbre o los usos (elementos implícitos).
Por otra parte, una de las funciones básicas del contrato es servir como mecanismo de intercambio. Antiguamente en las sociedades primitivas, las familias se autoabastecían, y losintercambios con terceros sólo se producían en forma esporádica. Posteriormente, y a consecuencia del desarrollo de la economía de mercado y de la creciente división del trabajo se fue introduciendo la masificación del intercambio con terceros, y en este contexto, la dependencia del contrato como “instrumento de intercambio” entre los distintos agentes económicos, transformándose en la vía más eficaz pararelacionarse.
En tercer término, es posible justificar el valor del contrato en la promesa que existe detrás de él. Así, el fundamento de obligatoriedad del contrato aparece dado por la idea de voluntad que se expresa en la palabra empeñada.
En este enfoque moral del contrato existen influencias del derecho canónico medieval, que desarrolló el principio genérico del pacta sunt servanda (lospactos deben cumplirse), y la tradición germana que consagró el principio de respeto del promitente a su palabra.
Es en razón de esta forma de entender el contrato que en la regulación contractual del Código Civil se ha puesto especial énfasis en la voluntad. Siempre subyace al contrato la idea de promesa, que hace pensar que un contrato no obliga sólo porque la ley así lo disponga, sino porque...
I. Fuentes de las Obligaciones
A. Introducción
En el origen del derecho de obligaciones no había fuentes precisas, sino que más bien existían hechos que creaban obligaciones. Así sucedía, por ejemplo, con la compraventa, el pago de lo no debido, y hechos dañosos, por citar algunos. Con el correr del tiempo, los juristas sistematizaron en grupos concaracteres comunes los hechos que tenían como efecto hacer nacer una relación obligatoria, de la que surgió la idea de fuentes.
Las fuentes de las obligaciones se definen como hechos jurídicos a los que la ley atribuye efectos obligatorios.
Tradicionalmente, han sido agrupadas en cuatro grupos. Estos son: contrato, cuasicontrato, delitos y cuasidelitos, y la ley (art. 1437).
Esta clasificaciónha sido muy criticada, en general por quienes sostienen que la única fuente de las obligaciones que posee indudablemente tal carácter, es la ley. En efecto, según esta perspectiva formalista, es la voluntad del legislador la que crea a las otras fuentes de las obligaciones (Kelsen diría que la ley crea nuevas "Instituciones Jurídicas") y la que les asigna efectos jurídicos.
Otra perspectiva,contrapuesta al formalismo, es la voluntarista, que afirma que el legislador delega la facultad de autolegislarse al individuo (principio de autonomía de la voluntad). Esta perspectiva se explica en la tradición jurídica que muestra que las relaciones obligatorias consagradas en el artículo 1.437 del Código Civil, poseen una lógica interna independiente de la voluntad del legislador, y que respondena instituciones originadas a su vez en daños e intercambios que espontáneamente se generan en la sociedad. Luego, estas fuentes no son obra de la ley. La ley sólo ordena instituciones que preexisten.
De lo anterior se concluye que el art.1437 sólo expone tipos de relaciones que existen en la vida privada las cuales son reguladas por la ley, pero que no tienen su origen en ella.
B. Análisisde las Fuentes
(i) Contrato
En el artículo 1437 se alude al contrato como el "concurso real de las voluntades de dos o más personas". La idea de voluntad del contrato se manifiesta en que los contratantes adquieren obligaciones recíprocas y en la invocación al principio de la buena fe.
La tradición jurídica chilena sólo entiende al contrato como acuerdo de voluntades. Sin embargo, elcontrato implica un concepto más amplio, en el cual es indispensable integrar el ámbito cultural en el que éste se desarrolla y que incluye el principio de buena fe, la costumbre o los usos (elementos implícitos).
Por otra parte, una de las funciones básicas del contrato es servir como mecanismo de intercambio. Antiguamente en las sociedades primitivas, las familias se autoabastecían, y losintercambios con terceros sólo se producían en forma esporádica. Posteriormente, y a consecuencia del desarrollo de la economía de mercado y de la creciente división del trabajo se fue introduciendo la masificación del intercambio con terceros, y en este contexto, la dependencia del contrato como “instrumento de intercambio” entre los distintos agentes económicos, transformándose en la vía más eficaz pararelacionarse.
En tercer término, es posible justificar el valor del contrato en la promesa que existe detrás de él. Así, el fundamento de obligatoriedad del contrato aparece dado por la idea de voluntad que se expresa en la palabra empeñada.
En este enfoque moral del contrato existen influencias del derecho canónico medieval, que desarrolló el principio genérico del pacta sunt servanda (lospactos deben cumplirse), y la tradición germana que consagró el principio de respeto del promitente a su palabra.
Es en razón de esta forma de entender el contrato que en la regulación contractual del Código Civil se ha puesto especial énfasis en la voluntad. Siempre subyace al contrato la idea de promesa, que hace pensar que un contrato no obliga sólo porque la ley así lo disponga, sino porque...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.