Teoria General del Proceso, jurisdiccion y competencia

JURISDICCION
Entendemos la jurisdicción como una función soberana del estado, realizada a través de una serie de actos que están proyectados o encaminados a la solución de un litigio o controversia, mediante la aplicación de una ley general a ese caso concreto controvertido para solucionarlo o dirimirlo.
Es conveniente aclara que la jurisdicción está comprendida dentro del proceso, porque nopuede haber proceso sin jurisdicción, como no puede haber jurisdicción sin acción. A la jurisdicción y a la acción no se les puede pensarla una sin la otra, porque la acción aislada no puede darse y la jurisdicción no se concibe sino en virtud del acto provocatorio de la misma, que es precisamente la acción.
Advertimos que el concepto de la jurisdicción no sólo pertenece a la ciencia procesal,sino también a la teoría del estado y al derecho constitucional. En nuestra definición suponemos que la jurisdicción es una función soberana del estado y con ello tomamos aquí dos conceptos manejados por la teoría del estado: los conceptos de estado y de soberanía.
Desde un punto de vista lógico jurídico, el estado es un ente fáctico, creador e imponedor de un orden jurídico. La soberanía,íntimamente ligada con el estado, consiste en el poder de creación y de imposición del orden jurídico. Es claro que enfocamos los dos conceptos anteriores desde una perspectiva estrictamente lógica jurídica u no desde un punto de vista contingente, ideológico e histórico. Esta reflexión la dirigimos al concepto de soberanía, porque a lo largo de la historia del pensamiento jurídico político, pensadores yfilósofos se han preguntado de dónde emana la soberanía, más bien que lo que sea en sí misma. En la evolución del concepto se preguntaba de quién emanaba la soberanía, si de dios, del soberano, del pueblo, etc. Por el contrario, desde el ángulo lógico jurídico se hace abstracción de la preocupación por el origen de la jurisdicción; no importa de quién venga, pues lo que en realidad debeinvestigarse es lo que es en sí.
Así pues, la jurisdicción es una función soberana del estado, que se desarrolla a través de todos esos actos de autoridad encaminados a solucionar un litigio mediante la aplicación de la ley general al caso concreto controvertido. La culminación de la función jurisdiccional es la sentencia, y la opinión dominante en la doctrina sostiene el carácter jurisdiccional de estaúltima. Sin embargo, hay opiniones disidentes que sostienen que la jurisdicción no abarca la sentencia y que sentenciar es ya un acto fuera de la jurisdicción, es decir, un acto no jurisdiccional. Por ejemplo, se ha dicho que “son dos cosas distintas dirigir el proceso y sentenciar el conflicto”. Briseño Sierra afirma que uno de los aspectos fundamentales en la distinción entre el actojurisdiccional y la sentencia es que el primero es receptivo por parte del juez y la segunda es emitida por el juez y las partes la reciben.
Por nuestra parte, no encontramos ningún argumento suficientemente sólido para sostener que la sentencia no sea un acto jurisdiccional, porque es precisamente el acto de aplicación de la ley general al caso concreto controvertido y tanto es jurisdicción esa aplicacióncomo todos los actos estatales previos a la misma y que conducen a ella. Recuérdese, además, el origen etimológico de la palabra jurisdicción, que significa “decir el derecho”, y éste se dice fundamentalmente en la sentencia.
Pensar que la función jurisdiccional pueda no ser estatal, como en el caso del arbitraje privado, equivaldría a señalar actividades administrativas y legislativas, tambiénprivadas, no estatales; solo que, admitiendo su existencia, se trataría de remedios o parodias de las genuinas funciones estatales, por cuanto que éstas siempre implican y presuponen el imperio de la autoridad que las desempeña y hablar de tribunales “con jurisdicción y sin imperio” es referirse al desempeño de una función jurisdiccional a medias.
En el lugar oportuno de esta obra, y al...