Teorias Sociologicas De La Democracia

TEORIAS SOCIOLOGICAS
El elitismo y pluralismo son conceptos generales sobre la estructura y la naturaleza de las democracias representativas del siglo XX.
La diferencia está en la forma de analizar la distribución del poder en las sociedades con sistemas de gobiernos democráticos.
Características comunes:
- Un elevado grado de realismo.
- Una especial atención al funcionamiento efectivo delas instituciones y a los procesos de decisión.

1) ELITISMO: defendido con el argumento de que la función política de las masas no es gobernar, sino intimidar a los gobierno, ya que el gobierno siempre se reduce a una pequeña minoría. “La función política de las masas en una democracia no es la de gobernar, probablemente nunca serán capaces de hacerlo. Siempre gobernara una pequeña minoría, endemocracia lo mismo que en autocracia. Pero es necesario que la minoría dirigente sea mantenida en jaque. La función de las masas en la democracia no es gobernar, sino intimidar a los gobiernos.”
a) Elitismo clásico. (Representados por Pareto, Mosca y Michels).
Desarrollado en el centro y el sur de Europa, donde no se había institucionalizado un Estado democrático o era precario.
Su tesis defondo era que en cualquier sociedad sólo una “minoría detentaba el poder en sus diversas formas”.
Los elitistas y los marxistas compartían la idea de que las sociedades pasadas habían estado dirigidas por minorías, pero discrepaban, los elitistas, en las ideas:
- No creían que la desigualdad del poder político estuviera asociado directamente con las diferencias en los recursos económicos.
-Consideran que en cualquier sociedad futura estaría también sometida a un gobierno minoritario.
i) PARETO: cualquier campo de la actividad humana genera su elite y tomando categorías de Maquiavelo:
Los Zorros
(representa a la parte democrática) Los leones
(representa a la parte autocrática)
Astutos, inteligentes y emprendedores.
Gobernaban buscando el consentimiento de los gobernados y nousar la fuerza.
Su humanismo conducía a crisis hacia el compromiso y pactismo, y cuando la solución fracasaba, su sistema quedaba muy debilitado. Partidarios del status quo tanto respecto al Estado como a la sociedad civil.
Defendían el orden, la religión y la ortodoxia política.
Recurrían a la fuerza para alcanzar o mantener su posición.

Las elites estaban sometidas a un circuito permanente derenovación, circulación y reubicación.
Para Pareto la economía se basaba en una presunción de racionalidad de las acciones individuales y omitía que estas acciones estaban determinadas por los sentimientos frente a la razón. Sostenía que el dominio de una elite era inevitable en cualquier sociedad organizada, y presenta la democracia como una meta irrealizable: el sufragio universal y laselecciones democráticas no podían generar un cambio político real.

ii) MOSCA: sostenía que en toda la sociedad concurría una clase dominadora y otra dominada.
Cada clase dominante tendría sus propias formulas políticas y estas decaerían periódicamente, de modo que serian sustituidos por muevas formulas, útiles a una nueva clase dominante.
Mosca veía las instituciones democráticas comocompletamente imponentes, creía que la progresiva extensión del sufragio no convertía las sociedades en mas permeables al cambio político.
Para Mosca, preguntarse si la democracia era el régimen mejor o peor carecía de sentido dado que tal régimen no existía ni existirá jamás.”La base legal o racional de todo sistema político que admite la representación de las grandes masas populares determinada por laselecciones es una mentira”. Su concepción de democracia era una renovación gradual o total de la clase dirigente.
La democracia ha sustituido un método de selección de la clase política por otro. Y debemos a la democracia el régimen de discusión en que vivimos y las principales libertades modernas.
iii) MICHELS: perseguía demostrar que todas las organizaciones estaban sujetas a dominación...