TEORÌA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÒN JURÌDICA DE NEIL MACCORMICK

TEORÌA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÒN JURÌDICA DE NEIL MACCORMICK (ESCOCIA)

CONCEPTO CENTRAL: Universalidad, coherencia, consistencia. Argumentación consecuencialista.

Texto:

“Legal reasoning and legal theory” (1978

Objetivos:

1. Armonizar la razón práctica Kantiana con el escepticismo Humeano.
2. Mostrar que una teoría de la razón práctica debe ser completada con una teoríade las pasiones.
3. Construir una teoría que sea tanto descriptiva como Prescriptiva (normativa), que de cuenta tanto de los aspectos deductivos de la argumentación jurídica, como de los no deductivos; de los aspectos formales y de los materiales, y que se sitúe en definitiva a mitad de camino. (Atienza Manuel. 1997. P. 133)


Presupuestos:

1. La argumentación práctica en general y laargumentación jurídica en particular cumplen esencialmente una función de justificación.
2. Justificar una decisión jurídica quiere decir, dar razones que muestren que las decisiones en cuestión aseguran la justicia de acuerdo con el derecho”. (Ibíd; P.134)




Fuentes:

David Hume, Hart, tradición inglesa y escocesa del common law.

Características:

1. Distingue el contexto dedescubrimiento del contexto de justificación.
2. La argumentación jurídica es esencialmente una controversia.
3. Justificar una decisión práctica significa necesariamente una referencia a premisas normativas; pero las premisas normativas no son siempre razonamientos lógicos sino razones que implican una naturaleza afectiva y que encierran, por tanto, una dimensión subjetiva; pero estas razones no sonpuramente emocionales sino que deben poseer una nota de universalidad.
4. Lo que nos hace adherir a determinados principios no es tanto nuestra racionalidad como nuestra afectividad.

Operatividad:

1. En los casos fáciles las justificaciones son de carácter estrictamente deductivo. (aplicación del silogismo judicial: subsunción, pensamiento analítico-justificación de primer nivel ointerna). (Ibíd; P.135). Este tipo de justificación tiene dos presupuestos: 1. El juez tiene el deber de aplicar las reglas del derecho válido, 2. Como el juez puede identificar las reglas válidas entonces ha de aceptar que existen criterios de reconocimiento compartidos por los jueces.

2. En los casos difíciles, la justificación deductiva tiene sus límites, por los cuatro (4) tipos de problemas quepresentan a veces las premisas normativas y/o fácticas; a saber: 1. PROBLEMAS DE INTERPRETACIÒN: cuando no hay duda de cuál sea la norma aplicable pero esta admite más de una lectura. PROBLEMAS DE RELEVANCIA: es previa a la interpretación, y plantea la cuestión de si existe una norma tal aplicable al caso. PROBLEMAS DE PRUEBA: se refieren al establecimiento de la premisa menor. “Probar significaestablecer proposiciones verdaderas sobre el presente y, a partir de ellas, inferir proposiciones sobre el pasado”. (Ibíd; P. 139). PROBLEMAS DE CALIFICACIÒN O DE HECHOS SECUNDARIOS: lo que se discute es si los mismos hechos integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto de la norma.

Argumentar en un caso difícil significa primero, cumplir con el requisito de UNIVERSLIDAD(GENERALIDAD), y, segundo, que la decisión en cuestión tenga sentido con el sistema; es decir que cumpla con los requisitos de CONSISTENCIA Y DE COHERENCIA en relación con el mundo. Esto hace que el argumento sea consecuencialista. La universalidad significa que al menos una de las premisas que fundamentan la decisión debe ser una norma o un principio.

Críticas:

1. No es claro el papel que juega ensu teoría la lógica y la deducción.
2. Insuficiencia de la lógica proposicional.





LA ARGUMENTACIÒN JURÌDICA COMO DISCURSO RACIONAL DE ROBERT ALEXY (ALEMANIA)

CONCEPTO CENTRAL: Situación ideal del habla o del diálogo-Reglas del discurso.

Texto:

“Theorie der juristischen argumentation. Die theorie des rationalen diskurses als theorie der juristischen bgrundung” (1978)...