Tercer sentido
Páginas: 24 (5836 palabras)
Publicado: 23 de octubre de 2010
El tercer sentido
Notas acerca de algunos fotogramas de S. M. Eisenstein para Nordine Sáil, iirector de Cinema 3
Esta es una irnagen ¿e ¡van el Terrible (I);1 dos cortesanos, jos ayudantesj ¿os comparsas (no importa que yo no recuerde rexactament£ ios detalles de la historia) derraman una lluvia de M I Ó sob^e ia cabeza del joven zar. En esta escena creo poder ilistir,g u j r tres niveies ¿esentido: 1. Un nivel informativo que recoge todos los conocimientos que me proporcionan el decorado, los ropajes, los personajes, M I S relaciones, su inserción en una anécdota que (aunque de lorma vaga) conozco. Es el nivel de la comunicación. Si tuviera (pi e encontrar un modelo de análisis para él, me inclinaría hacia l.i primera semiótica, la del «mensaje». (Pero aquí no nos volveremos aocupar de este nivel ni de esta semiótica.) 2. Un nivel simbólico: el oro derramado. Este nivel resulta lar estratificado. Por una parte, el simbolismo referencial: se |ta del ritual imperial del bautismo con oro. Por otra, el sim-pismo diegético: el tema del oro, de la riqueza (suponiendo exista) en Iván el Terrible, tendría aquí una intervención ".lenificativa. En tercer lugar, el simbolismoeisensteiniano... en i .iso de que a algún crítico se le ocurriera desvelar que el oro,
1. Todos los fotogramas de Eisenstein de que aquí se trata proceden de los números 217 y 218 de Cahiers du cinema. El fotograma de Romm (1,e Fascisme ordinaire) procede del número 219
50
51
LA IMAGEN
LA ESCRITURA DE LO VISIBLE
la lluvia, o la cortina, o la desfiguración pertenecen a una red dedesplazamientos y sustituciones propia de Eisenstein. Y, por último, un simbolismo histórico, en el caso de que, de manera más amplia aún que las precedentes, fuera demostrable que el oro introduce en un juego (teatral), en una escenografía que sería la escenografía del intercambio, constatable psicoanalítica y, a la vez, económicamente, es decir, de forma semiológica. Este nivel, tomado en su conjunto,es el de la significación. Se analizaría en base de una semiótica algo más elaborada que la primera, una semiótica segunda, o neosemiótica, de la que ya no se ocuparía la ciencia del mensaje, sino las ciencias del símbolo (psicoanálisis, economía, dramaturgia). 3. ¿Ahí se acaba todo? No, puesto que todo esto no basta para librarme de la imagen. Aún leo, aún recibo (y quizá, probablemente, antes queningún otro) un tercer sentido,2 evidente, errático y tozudo. No sé cuál es su significado. Por lo menos, no soy capaz de nombrarlo, pero distingo perfectamente los rasgos, los accidentes significantes que componen este signo, incompleto, por supuesto: una cierta compacidad del maquillaje de los cortesanos; espeso, pesado, en uno de ellos, liso, distinguido en el otro; la nariz «bestial» de éste,las cejas finamente dibujadas de aquél, su insulsa rubicundez, su tez de una blancura mortecina, su apretado y aplastado peinado, que recuerda a un postizo, en consonancia con el maquillaje de polvo de arroz. Ignoro si esta tercera lectura tiene una base —si es posible generalizarla—, pero empiezo a creer que su significante (los rasgos que he intentado pronunciar, ya que no describir) posee unaindividualidad teórica; pues, por una parte, no es posible confundirlo con un simple estar ahí de la escena, excede a la pura copia del motivo referencial, obliga a una lectura interrogativa (justamente la interrogación se refiere al significante, no al significado, a la lectura, no a la intelección: se trata de una captación «poética»); y, por otra parte, no se confunde tampoco
2. En elparadigma clásico de los cinco sentidos, el tercero es el oído (el primero en importancia para la Edad Media); es una feliz coincidencia, pues se trata realmente de una escucha; en primer lugar porque las observaciones de Eisenstein de las que aquí nos serviremos proceden de una reflexión sobre el advenimiento de lo auditivo en el cine; en segundo lugar, porque la escucha (sin referencia a la -foné...
Notas acerca de algunos fotogramas de S. M. Eisenstein para Nordine Sáil, iirector de Cinema 3
Esta es una irnagen ¿e ¡van el Terrible (I);1 dos cortesanos, jos ayudantesj ¿os comparsas (no importa que yo no recuerde rexactament£ ios detalles de la historia) derraman una lluvia de M I Ó sob^e ia cabeza del joven zar. En esta escena creo poder ilistir,g u j r tres niveies ¿esentido: 1. Un nivel informativo que recoge todos los conocimientos que me proporcionan el decorado, los ropajes, los personajes, M I S relaciones, su inserción en una anécdota que (aunque de lorma vaga) conozco. Es el nivel de la comunicación. Si tuviera (pi e encontrar un modelo de análisis para él, me inclinaría hacia l.i primera semiótica, la del «mensaje». (Pero aquí no nos volveremos aocupar de este nivel ni de esta semiótica.) 2. Un nivel simbólico: el oro derramado. Este nivel resulta lar estratificado. Por una parte, el simbolismo referencial: se |ta del ritual imperial del bautismo con oro. Por otra, el sim-pismo diegético: el tema del oro, de la riqueza (suponiendo exista) en Iván el Terrible, tendría aquí una intervención ".lenificativa. En tercer lugar, el simbolismoeisensteiniano... en i .iso de que a algún crítico se le ocurriera desvelar que el oro,
1. Todos los fotogramas de Eisenstein de que aquí se trata proceden de los números 217 y 218 de Cahiers du cinema. El fotograma de Romm (1,e Fascisme ordinaire) procede del número 219
50
51
LA IMAGEN
LA ESCRITURA DE LO VISIBLE
la lluvia, o la cortina, o la desfiguración pertenecen a una red dedesplazamientos y sustituciones propia de Eisenstein. Y, por último, un simbolismo histórico, en el caso de que, de manera más amplia aún que las precedentes, fuera demostrable que el oro introduce en un juego (teatral), en una escenografía que sería la escenografía del intercambio, constatable psicoanalítica y, a la vez, económicamente, es decir, de forma semiológica. Este nivel, tomado en su conjunto,es el de la significación. Se analizaría en base de una semiótica algo más elaborada que la primera, una semiótica segunda, o neosemiótica, de la que ya no se ocuparía la ciencia del mensaje, sino las ciencias del símbolo (psicoanálisis, economía, dramaturgia). 3. ¿Ahí se acaba todo? No, puesto que todo esto no basta para librarme de la imagen. Aún leo, aún recibo (y quizá, probablemente, antes queningún otro) un tercer sentido,2 evidente, errático y tozudo. No sé cuál es su significado. Por lo menos, no soy capaz de nombrarlo, pero distingo perfectamente los rasgos, los accidentes significantes que componen este signo, incompleto, por supuesto: una cierta compacidad del maquillaje de los cortesanos; espeso, pesado, en uno de ellos, liso, distinguido en el otro; la nariz «bestial» de éste,las cejas finamente dibujadas de aquél, su insulsa rubicundez, su tez de una blancura mortecina, su apretado y aplastado peinado, que recuerda a un postizo, en consonancia con el maquillaje de polvo de arroz. Ignoro si esta tercera lectura tiene una base —si es posible generalizarla—, pero empiezo a creer que su significante (los rasgos que he intentado pronunciar, ya que no describir) posee unaindividualidad teórica; pues, por una parte, no es posible confundirlo con un simple estar ahí de la escena, excede a la pura copia del motivo referencial, obliga a una lectura interrogativa (justamente la interrogación se refiere al significante, no al significado, a la lectura, no a la intelección: se trata de una captación «poética»); y, por otra parte, no se confunde tampoco
2. En elparadigma clásico de los cinco sentidos, el tercero es el oído (el primero en importancia para la Edad Media); es una feliz coincidencia, pues se trata realmente de una escucha; en primer lugar porque las observaciones de Eisenstein de las que aquí nos serviremos proceden de una reflexión sobre el advenimiento de lo auditivo en el cine; en segundo lugar, porque la escucha (sin referencia a la -foné...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.