tesis de aseguramiento materia penal

No. Registro: 226,870
Tesis aislada
Materia(s):Penal
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989
Tesis:
Página: 190

DELITO, ASEGURAMIENTO DE LOS INSTRUMENTOS DEL. NEGATIVA DE SU DEVOLUCION. FALTA DE FUNDAMENTACION. El hecho de que el artículo 181 del Código Federal deProcedimientos Penales faculte al juez para asegurar los instrumentos del delito, no implica necesariamente que tales instrumentos deban retenerse cuando alguien que es ajeno a la causa, solicita su devolución y comprueba ser el propietario. La negativa de devolución de los bienes asegurados como instrumentos del delito no puede tener como fundamento el solo argumento de haberse asegurado conforme a laley.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 205/89. Ricardo González González. 7 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Torres Medina de González. Secretario: Roberto Martín Cordero Carrera.


No. Registro: 197,977
Tesis aislada
Materia(s):Penal
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VI, Agosto de 1997
Tesis: XIX.2o.28 P
Página: 670

ASEGURAMIENTO DE BIENES PERTENECIENTES O EN POSESIÓN DE TERCEROS. REQUISITOS. Los bienes relacionados con un ilícito, que pertenezcan o estén en posesión de un tercero, sólo podrán ser asegurados si se satisfacen los requisitos siguientes: que el bien asegurado constituya un instrumento del delito, y queel tercero que tenga dichos bienes en su poder o los haya adquirido bajo cualquier título, esté en algunos de los supuestos a que se refiere el artículo 400 del código sustantivo penal con independencia de que dicho tercero sea el propietario o poseedor del objeto de que se trate, así como la relación que exista entre él y los presuntos implicados; de no ser así, el aseguramiento del biendecretado por la autoridad investigadora resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 40 del Código Penal Federal que indica en lo conducente: "... Las autoridades competentes procederán al inmediato aseguramiento de los bienes que podrían ser materia del decomiso, durante la averiguación o en el proceso. Se actuará en los términos previstos por este párrafo cualquiera que sea la naturaleza de losinstrumentos, objetos o productos del delito ...".

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 232/96. Manuel Eleazar Huacal Torres. 22 de mayo de 1997. Mayoría de votos. Disidente: Lucio Antonio Castillo González. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario: Sergio Arturo López Servín.


No. Registro: 199,049
Tesis aislada
Materia(s):Penal
Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, Abril de 1997
Tesis: XII.2o.11 P
Página: 220

ASEGURAMIENTO DEL OBJETO O PRODUCTO DEL DELITO. CASO EN QUE VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que el aseguramiento de los bienes relacionados con el delito no infringe la garantíaprevista en el artículo 14 constitucional, aunque se dicte sin audiencia previa, por tratarse de una medida provisional que constituye un acto de simple molestia, ya que su finalidad consiste en la preservación de los bienes con el propósito de garantizar, entre otros, la eventual aplicación de la pena de decomiso. Este tribunal estima que el criterio a que se alude debe entenderse en términos hábiles,es decir, el aseguramiento del objeto o producto del delito constituye un acto provisional o de molestia, en la medida en que sólo se convierte en definitivo si el Juez de la causa decreta el decomiso u ordena la restitución al ofendido; pero su naturaleza incuestionablemente se altera cuando en vez de afectar al delincuente o a sus cómplices o encubridores, viene a recaer en bienes en poder de...