teune2

LA MEDICIÓN EN LA INVESTIGACIÓN COMPARATIVA1

A. PRZEWORSKI Y H. TEUNE

El lenguaje cotidiano posee una estructura comparativa implícita. Decir que la economía de los Estados Unidos es ”competitiva” implica que este país puede diferenciarse de otros de acuerdo con esta propiedad o que, por 1o menos, es posible que una nación carezca de una economía competitiva. Los enunciados descriptivoscomparativos son cada vez más frecuentes en las ciencias sociales, pese a que su uso no vaya acompañado de una puesta en práctica cuidadosa. Tanto las poblaciones como los sistemas están sujetos a la comparación. El contraste de puntuaciones de muestras de poblaciones nacionales constituye una forma más sistemática que la de las caracterizaciones previas, y más generales, conferidas a tales poblacionesen la literatura de carácter nacional. Las caracterizaciones de los sistemas sociales o políticos no se rigen tanto por rudimentos del método científico, como sucede con aquellas sobre poblaciones nacionales cuyos criterios de muestreo están disponibles. Los criterios argumentativos y autoritarios predominan en la evaluación de propiedades ”autoritarias”, ”totalitarias”, ”democráticas”,”tradicionales”, ”modernas” y ”en vías de desarrollo” de los sistemas políticos y sociales.
Dicho tipo de comparaciones procede por lo general sin un lenguaje explícito de comparación, lo que conlleva que las discusiones de comparaciones especificas se engloben en un conjunto vago de criterios conocidos como ”igual”, ”idéntico”, ”similar”, ”paralelo”, ”equivalente” y ”de la misma extracción”. El lenguajecientífico debe ser explícito, siendo la medición un lenguaje de este tipo que a su vez puede emplearse como un metalenguaje de comparación. Sin embargo, cabe preguntarse: i cuáles son los ajustes que deberán realizarse en el lenguaje de la medición con e1 objeto de afrontar los problemas persistentes de mensurabilidad detectados en la investigación comparativa? Los problemas de esta naturalezasurgen en la investigación comparativa, principalmente por la necesidad de incorporar características contextuales de sistemas complejos en el lenguaje de medición.
En el presente capítulo se discutirá si es que el lenguaje de medición científica, imprescindible para la formulación de teorías, puede incorporarse en el contexto de sistemas espe cíficos; y, si así fuere, se verá cómo el contexto socialpuede integrarse a los postulados de medición sin destruir la uniformidad y generalidad del lenguaje de la medición.

El lenguaje de la comparación.
La similitud y la universalidad son preceptos que deben existir al formularse una teoría. Dicha regla se deriva de las justificaciones empíricas de la investigación científica. En la medición el precepto consistirá en la disimilitud y habrá dederivarse del fundamento fenomenológico de la ciencia. Sin embargo, si bien la ciencia es general y cuantitativa en sus conclusiones, en sus observaciones es específica y cuantitativa.
Los científicos sociales realizan sus observaciones en sistemas sociales específicos. Estos se codifican directamente en un lenguaje con reglas directas de interpretación, tal como ”esto es una manifestación”, o bien,se incorporan indirectamente a un lenguaje mediante reglas de inferencia, tal como ”las manifestaciones en este sistema son una forma de descontento social”. El uso de reglas de inferencia se encuentra obstaculizada por dificultades que con frecuencia se perciben como inherentes a la medición comparativa.
El argumento que se opone a la utilización de reglas generales de inferencia en la medicióncomparativa plantea que el único marco adecuado para evaluar las características de los fenómenos sociales debe derivarse de los sistemas en los que se efectuaron las observaciones. Morris – Jones afirma que para el mundo occidental algunas modos de comportamiento político de la India son claramente corruptos, mientras que en el uso idiomático del sistema político indio la misma conducta es una...