TEXTO ACCION DE TUTELA vs DEFENSORIA DEL PUEBLO DE COLOMBIA

Pereira, diciembre 12 de 2013





Señores
Honorables Magistrados
Nombre de los Magistrados
SECRETARIA GENERAL
SALA DE SELECCIÓN
HONORABLE CORTE COSTITUCIONAL DE COLOMBIA
Sala (-) de Revisión
Palacio de Justicia Calle 12 No. 7 – 65
PBX: (1) 350 62 00
Bogotá D.C



REF: SOLICITUD DE INSISTENCIA DE REVISIÓN DE TUTELA


ACCIONANTES:

1. DEFENSOR DEL PUEBLO DE COLOMBAACCIONADO: LUIS HORACIO ZAPATA PAREJA

NÚMERO INTERNO: Proceso T4165418
Expediente trasladado a la Sala de Selección en noviembre 21 de 2013, actuación publicada en la página web site en diciembre 11 de 2013


FUNDAMENTOS DE DERECHO

Es usted como última instancia en materia constitucional y legal, la competente para conocer del trámite de insistencia de revisión de tutela, para una vezrealizado el correspondiente estudio del caso, se profiera sentencia en derecho que corresponda con el objeto de obtener el restablecimiento de un derecho, conforme al artículo 33, del decreto 2591 de 1991.
En el presente caso la revisión puede evitar un perjuicio grave por las siguientes razones:
1. Cumple con los requisitos según el precedente.
2. LA SALA SE TUVO QUE HABER DECLARADA IMPEDIDAPARA CONCER DE ESTA ACCION DE TUTEL.
La Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE DECISIÓN PENAL DE TUTELAS Magistrado Ponente: FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO (en adelante Juez de Segunda Instancia*), se tuvo que haber declarado impedido para conocer de esta demanda de tutela ya que es imposible la SOLIDARIDAD DE CUERPO en razón a que la acción solicitada a la DEFENSORIA DEL PUEBLO DECOLOMBIA era por las clara vías de hecho en que incurrieron salas de casación de la Honorable Corte Suprema de Justicia asi:
ACTUANDO COMO JUECES
DE PRIMERA INSTANCIA:
Corte Suprema De Justicia Sala Penal – Sala De Decisión En Tutela –
Honorable Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Fecha: veintiséis (26) de enero del año dos mil doce (2012).
Radicado No.11001-02-04-000-2012-00070-00

DE SEGUNDA INSTANCIA.
Radicado No. : 11001-02-04-000-2012-00070-01
Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Civil
Honorable Magistrado Ponente: William Namén Vargas
Auto interlocutorio Fecha: veintidós (22) de febrero de dos mil doce (2012).
los falladores de primera y segunda instancia lo cual
3. El Juez de Segunda Instancia* incurrió en varios desaciertos que enumerare acontinuación:
3.1 HECHOS NUEVOS QUE VIOLAN CLARAMENTE EL DEBIDO PROCESO.
Trajo hechos nuevos que violan claramente el debido proceso ya que no pueden ser debatidos dichos argumentos no fueron manifestados en los fundamentos de su decisión por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA RISARALDA SALA DE DECISIÓN PENAL HONORABLE MAGISTRADA PONENTE LUZ STELLA RAMIREZ GUTIERREZ (en adelanteJuez de Primera Instancia*) ni fueron planteados por la Entidad Accionada en la Respuesta dada al Juez de Primera Instancia*
Apoyándose en que la documentación suministrada por el suscrito accionante había sido incompleta por no haberse informado el número Interno asignado por la Honorable Corte Constitucional hace una interpretación acomodada y le otorga valor de documento al número de radicaciónasignado por la Honorable Corte Constitucional información que la DEFENSORIA DEL PUEBLO podría obtener mecánicamente. Esto considero el Juez de Segunda Instancia*
(…)
5. De la normatividad trascrita, con claridad se verifique, que es obligación del interesado entregar los documentos necesarios para que la Defensoría del Pueblo, eleve la petición de insistencia ante la H. CorteConstitucional, circunstancia que en el asunto objeto de estudio se omitió por parte de LUIS HORACIO ZAPATA PAREJA, quien si bien presentó una primera solicitud de insistencia el 5 de marzo de 2012, esta no se encontraba completa, pues faltaba la información más trascendental esto es, lo relacionado al número de radicación asignado por la Corte Constitucional al expediente. (subrayado, negrilla y cambio de...