texto diseño invisible

‘El diseño invisible’
Chaves, Norberto. “El diseño invisible: siete lecciones sobre la intervención culta en el hábitat humano”. Buenos
Aires: Paidos, 2005. Capítulo I (Fragmentos).
[1] Capítulo I: Regla, estilo y época. Los referentes culturales del diseño y la arquitectura en una época sin estilo
La pregunta por las reglas
Una de las acepciones de "academicismo" hace referencia a laactitud de rigurosa obediencia a determinadas
reglas en el ejercicio profesional; reglas que son consideradas objetivas, trascendentes a la voluntad del individuo,
y cuyo depositario y custodio es la Academia. Esta obediencia ha sido el principio por el cual los miembros de la
Academia han ido perfeccionando gradualmente el sistema de normas. Una manifestación de ello han sido los
"tratados" (de laarquitectura, de la música, etcétera) en los cuales sus autores formalizaban de modo explícito los
principios, en gran parte tácitos, de la disciplina. De ese modo, las armonías registradas por la sensibilidad y
construidas por el talento eran rescatadas de la penumbra de la intuición y sacadas a la luz para su mejor
comprensión y recreación colectiva. Al explicitar aquellos principios, estostratadistas, dotados de más rigor que
sus colegas, capacitados para encontrar geometrías recurrentes, re-presentaban la cultura en todo el sentido del
término: descubrían lo latente en ella. No creaban (aunque creasen) sino, por decir así, "desocultaban".
El tiempo pasado de los verbos con que están hechas las afirmaciones anteriores no es sino el síntoma de una
dificultad para asumir ensentido positivo el academicismo en el presente. Aquella actitud de sumisión a las reglas
académicas suele hoy considerarse fuente de un esclerosa-miento en la producción cultural. Ello ha asignado
cierta connotación peyorativa al término "academicismo", favoreciendo así la obsolescencia del concepto. El
mayor peso de aquellas connotaciones negativas y el debilitamiento objetivo de las reglascompartidas han
arrinconado en el pasado el modelo histórico de la Academia.
Este fenómeno se observa nítidamente en el diseño y la arquitectura. Las rupturas retóricas que allí vienen
sucediéndose han conducido a cierta convicción generalizada de que, en este campo, toda normatividad ha
quedado disuelta. Esta idea es alentada, además, por el reiterado reemplazo de los cánones de los grandes
génerosculturales: la plástica, la música, el teatro, etcétera. Como mínimo, ya son tres las generaciones que
masivamente han experimentado la alteración reiterada de los códigos en más de un campo de la cultura. Cada
individuo ha sido varias veces testigo de la aparición de un nuevo lenguaje, su difusión, declinación y
desaparición, sin dejar más rastro que un recuerdo borroso.
A estos procesos enel mundo de la cultura, se suma otro fenómeno que viene a respaldarlos con mayor sutileza y
contundencia: la acelerada innovación tecnológica, que no sólo aporta medios sino también argumentos a favor
de la discontinuidad. La tecnología provee recursos inéditos para el cambio formal; pero, además, brinda hechos
"infraestructurales", pre-simbólicos, que avalan por analogía la pertinencia ylegitimidad de dicho cambio. Por otra
parte, las innovaciones tecnológicas generan en los comportamientos mismos alteraciones permanentes que
incorporan en el sujeto cultural, el principio de ruptura como un Hecho natural. A fínales del siglo XX puede
reconocerse que ya ha cristalizado una auténtica "cultura de la inestabilidad".
Como resultado de ello, hoy suenan lógicas preguntas que jamás sehabrían hecho nuestros ancestros: ¿existen
reglas en la producción cultural?, ¿cuando producimos un bien cultural obramos de un modo aleatorio, libre, o nos
sujetamos a unas normas que regulan nuestro producto y nuestra forma de producirlo? Y en el caso que nos
ocupa: ¿hay reglas para el diseño y la arquitectura?
Regla implícita y norma consciente
Todo bien cultural, material o inmaterial, es...