TEXTO

RIT: O-1835-2012.
RUC: 12-4-0018229-7
PARTES: SANTANDER LIZAMA ROBERTO AUGUSTO / CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGION METROPOLITANA
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Santiago, siete de agosto de dos mil doce.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Individualización de laspartes. Son partes de este juicio, como demandante, don ROBERTO AUGUSTO SANTANDER LIZAMA, abogado, domiciliado en calle General Novoa N° 3915, comuna de Quinta Normal, quien pretende se declare injustificado el despido de que fue objeto, y se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones y prestaciones que señala en su libelo, con costas.
Como demandada, la CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIALDE LA REGION METROPOLITANA, representada por don José Ramón Gutiérrez Silva, Secretario Regional Ministerial de Justicia de la Región Metropolitana, ambos domiciliados en calle Agustinas N° 1419, comuna de Santiago, quien solicita el rechazo de la demanda, con costas y deduce demanda reconvencional en contra del actor.
SEGUNDO: Breve resumen de la demanda. La demanda se funda en una relaciónlaboral que comenzó el día 1 de junio de 1997, desempeñándose el actor como abogado jefe del Consultorio/Unidad de Quinta Normal, laborando en media jornada de 8:30 a 12:30 y 1 hora adicional en la mañana, para cambiar luego de 13:00 a 18:00 horas.
Señala que sus funciones consistían en dar la primera atención a los usuarios y derivarlos a un postulante o si la materia era compleja a un abogado;elaborar las estadísticas del Servicio; revisión de carpetas de postulantes; gestiones ante el Municipio y otras instituciones; y, en general, organizar y coordinar al equipo de trabajo por lo que no tramitaba causas, salvo excepciones. Por tales labores percibía una remuneración promedio de los últimos 3 meses de $1.282.979; compuesto de sueldo $1.087.391.- y un bono trimestral de $586.765.-.Indica que fue despedido el 15 de marzo de 2012 por las causales del artículo 160 N° 1 letra a), N° 3 y N° 7 del Código del Trabajo, esto es, por falta de probidad, inasistencia injustificada e incumplimiento grave de mis obligaciones contractuales, fundada en no cumplir con las obligaciones propias del cargo, de las estipuladas en el contrato de trabajo al no prestar un servicio digno a lospatrocinados, al mentirles sobre el estado de sus causas, al no concurrir a las audiencias fijadas y al no responsabilizarse por la falta de tramitación de las causas a su cargo como abogado jefe; presentar inasistencias durante los meses de junio de 2009, enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2010 sin respaldo de la Dirección Zonal, ni registradas en el libro de asistencia. Tales acusaciones sonfalsas.
Agrega que se instruyó una investigación sumaria el 18 de marzo de 2008 por el fiscal don Jaime Retamal Torres, por los mismos cargos, que terminó el 19 de diciembre de 2008 con sobreseimiento, a pesar de lo cual, en forma irregular, el 8 de marzo de 2010, se dispone terminar la investigación sumaria por una nueva fiscal, doña Karin Fuenzalida Gylling. En cuanto al cargo de falta deprobidad e incumplimiento grave de las obligaciones, señala que las acusaciones son genéricas, vagas e infundadas, y explica que se basa en 4 o 5 reclamos de patrocinados sin pruebas serias que los avale, reclamos que por lo demás se verifican respecto de todos los centros de atención, los que en todo caso son ínfimos en relación al total de casos que se atienden, de aproximadamente 1.100 causas. Encuanto a las inasistencias, no se indica los días concretos, pero además no faltó injustificadamente. Agrega además que los cargos se refieren a hechos de hace al menos 2 años, por lo que ha operado el perdón de la causal.
Finaliza solicitando se declare injustificado el despido de que fue objeto y se condene a la demandada al pago de la indemnización sustitutiva de aviso previo por $ 1.282.979;...