Textualismo

textualismo
se adscribirían todos aquellos autoresque, de una u otra forma, presuponen la existencia de «problemas permanentes o perennes» en la historia del pensamiento; aquellos que hablan de «elementos atemporales», dela «aplicación universal» o de la «sabiduría eterna» de determinadas ideas o autores del pasado (1969:4). El estudio seenfoca así únicamente sobre el
texto
, porque,gracias a la extraordinaria aptitud de su autor, ha sido capaz de emanciparse de las limitaciones de su época. En esta categoría entrarían, pues, todos aquellos que parten de la premisa de queexiste «un vocabulario y un conjunto de categorías bastanteestable» (S. Wolin, 1962:27) en la historia de la teoría política y que, por tanto, es posible «explicar» y «comprender» lostextos clásicos sinnecesidad de hacerles depender de factores externos. La investigación se dirige al análisis de su con
gruencia lógica, a la definición de categorías y conceptos que
aparecen, desaparecen o permanecen en la historia; a detectar similitudes, diferencias o influencias entre ideas y autores, etc. Como corolario lógico de este acceso directo al texto tampoco se desecha la práctica de entrar enevaluaciones«críticas» del mismo, así como de acercarlo a preocupaciones históricas del presente o de otros períodos históricosdistintos de aquel que viera el autor analizado. Detrás seafianza la convicción de que existe un diálogo ininterrumpido entre los grandes teóricos del pasado, una cadena de significados que permiten reconstruir, desde las contingenciasde cada situación histórica concreta, esoque Voegelin calificaba como el «hombre en busca de su humanidad y su orden». Ésta es la idea de la
Tradición
, que, contrariamente a la
opinión de Skinner, dota de hecho de una especie de «contexto» a esta postura metodológica.Como acabamos de decir antes, el análisis puramente textual sólo es imaginable como puro ejercicio filológico, y enla historia del pensamiento no parece que pueda sercapazde revelar ningún sentido. Este sólo se obtiene si manteniéndonos en el contenido lógico del texto, somos capaces deabstraerlo lo suficiente para que llegue a cobrar vida paranosotros. Es decir, lo «descontextualizamos» en el sentidode que eliminamos de él aquellos elementos fácilmente re-conducibles a los condicionantes de la época, y salvamos loque pueda merecer un valor transtemporal. Enla mayoríade los teóricos más relevantes que se adscriben a este enfoque no existe, pues, un ánimo de «ignorar» el contexto, sinode reducirlo a un segundo plano, centrándose la labor hermenéutica sobre el producto de esa destilación previa. Otracosa es ya pensar que esta forma de proceder no es posible ni
legítima, porque todo fenómeno intelectual está irremisiblemente ligado a condicionessociales subyacentes o a otroscondicionamientos históricos. Que, en suma, las ligadurasdel contexto inmediato prevalecen sobre el supuesto valoratemporal de algunos textos. O bien que la práctica efectivade este método no sea totalmente fiel a sus principios. Enéste como en otros enfoques, aun existiendo puntos de identidad, se producen siempre variaciones o aplicaciones diversas que nos autorizan adiscriminar entre comentarios deprimera fila y otros de segundo o tercer orden
3
. En estos últimos no cabe duda de que el método queda reducido a puracaricatura y es presa fácil de críticas sagaces como las queofrece Skinner (véase 1969:4-39).
3. Todo depende, como es natural, del fuste y rigor filosófico con quesea llevado a cabo el análisis de los autores o conceptos estudiados.Tratándose, además, del enfoque dominante, es lógico imaginar que esaquí también donde se da una mayor heterogeneidad de resultados.

A la luz de lo anterior parece que el enfoque
contextualista
debe presuponer la exclusión de las «cuestiones perennes» o las «verdades atemporales» y centrarse en el contexto que rodeó el nacimiento de las obras analizadas. Éstese percibiría así como «derivación»,...