thory


INTRODUCCIÓN

La dimensión natural del ser humano, su naturaleza biológica y sus orígenes evolutivos, constituye una de esas incómodas evidencias que todo el mundo acepta pero que nadie sabe, realmente, cómo administrar. Que el hombre es un animal, una parte indistinguible de la naturaleza orgánica, edificado de acuerdo con los mismos principios genéticos que cualquier otro ser vivo yemparentado filogenéticamente con ellos no es sólo una evidencia científica indiscutible, sino también un lugar común en la literatura científico-social y humanística.

Sin embargo, la introducción del saber acerca de nuestra naturaleza biológica en el discurso de las humanidades y las ciencias sociales ha resultado compleja, a veces imposible, en la medida en que su legitimidad se ha entendidolimitada a los territorios ajenos a la influencia de la cultura. Naturaleza y Cultura han convivido como reinos separados durante siglos, bajo la seguridad que les ofrecían los diversos dualismos legitimadores de sus orígenes míticos. No obstante, durante los últimos dos siglos, los saberes científicos y la evidencia antropológica, en singular sinergia, han ido horadando los muros que separaban ambosterritorios hasta conseguir que las fronteras entre ellos resultaran borrosas y permeables. El punto de inflexión en esta aproximación surgió cuando desde la biología darwinista se intentó abordar el estudio de nuestra naturaleza psicobiológica y, a partir de ella la cultura, a la luz de los principios de la selección natural. A. R. Wallace, codescubridor del mecanismo de selección natural, porejemplo, nunca aceptó la conveniencia de trasladar los principios evolucionistas a la explicación de las facultades intelectuales y morales del hombre. Por el contrario, Ch. Darwin inició un programa naturalista comprometido con una consideración de la naturaleza humana como objeto empírico y mantuvo abierta la expectativa de un futuro conciliador en el que las ciencias sociales y la investigaciónnaturalista pudieran encontrarse. El debate que ambos protagonizaron en torno a esta cuestión se ha reproducido desde entonces de manera diversa, pero siempre extraordinariamente cargado ideológica y emocionalmente. Hoy las cosas no son muy distintas.

Desde el último cuarto del siglo XIX poco se ha avanzado en este sentido, al menos desde la reflexión humanística y sociológica. Salvador Giner, enun texto valiente y lúcido de su Sociología, afirmaba ya en 1968:

Los hombres viven en sociedad no porque son hombres, sino porque son animales. La aparición del modo social de vida ha sido un estadio dentro de la evolución biológica previo al surgimiento del ser humano. Lo único que podemos decir del hombre es que ha llevado este modo de vida a un grado de elaboración mucho más alto que elde la más complicada especie animal no humana. Básicamente, empero, la sociedad humana continúa reproduciendo las características de población, solidaridad y continuidad que encontramos en cualquier sociedad. El conocimiento de los principios de la sociología animal es, por ende, necesario a la sociología humana. [...]Del mismo modo que la explicación meramente biológica no basta para entender lassociedades animales, una sociología que no tenga en cuenta el sustrato animal de la sociedad humana sería inaceptable.
[...] Hay, sin embargo, un hecho capital que separa la sociedad humana de la animal. Ese hecho es la cultura, hecho peculiar al hombre, diferente de la naturaleza biológica a pesar de encontrarse de modo altamente rudimentario en alguna otra especie animal, y de estar conectadocon la biología y basado en su peculiar sistema nervioso [...] La cultura es el modo humano de satisfacer las exigencias biológicas. Por eso ningún fenómeno que interese a la sociología es enteramente biosocial o enteramente sociocultural: ambos factores están siempre presentes1.

El punto de vista de Giner nos parece, en lo esencial, correcto. Es más, prima facie resulta una declaración de...