Tipos de argumentos
Páginas: 6 (1438 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2010
Tipos de argumentos (parcial)
a) Argumento de autoridad:
El sentido de la estrategia consiste precisamente en recurrir al valor que se le ha conferido históricamente a la autoridad como soporte que sustente la validez del contenido de la macroproposición.
Como ha sido suficientemente notado existe, en efecto, una tendencia cultural a aceptar como válida la opinión que emana de unafuente calificada, tal como una autoridad o un experto. Por esta razón, el empleo argumentativo del prestigio que rodea la voz de la autoridad permite otorgar al contenido proposicional del discurso un alto grado de adecuación, sin necesidad de que se demuestre necesariamente la 'verdad' del mismo.
En términos generales, el mecanismo que subyace al argumento de autoridad opera utilizando laopinión de prestigio como un medio de prueba en favor del contenido que expresa una determinada proposición.
b) Argumento de comparación:
El mecanismo del argumento de comparación opera en el sentido de confrontar entre sí varias entidades, acciones, cualidades o relaciones para provocar en el receptor un cambio conductual expresado en la necesaria evaluación que debe establecer para avanzar en lainterpretación del discurso.
En la estrategia que recurre a la comparación está implícita la idea de medida; precisamente en esta particularidad estriba su potencial valor argumentativo. De acuerdo con Perelman es, en efecto, su aproximación a una estructura matemática: "/.../ lo que proporciona gran parte de su fuerza persuasiva" (Perelman 1989: 383). Naturalmente la comparación puede estarbasada sobre distintos criterios tales como la 'preferencia', la 'utilidad', la 'necesidad' etc.
c) Argumento de incompatibilidad:
El mecanismo en que se sostiene el argumento de incompatibilidad opera presentando, a la vez, una proposición y su contraria para poner de manifiesto la contradicción de su presencia conjunta.
El procedimiento que procura mostrar, pues, una incompatibilidadentre dos proposiciones fuerza al receptor a tomar partido por aquella que convenientemente le es sugerida por el emisor como la más adecuada.
El valor argumentativo de la incompatibilidad radica en la similitud que tiene con el fenómeno de 'contradicción' que se observa, por ejemplo, en los sistemas formales y que no admite duda respecto de la necesidad que surge por resolverlo.
d)Argumento de identidad:
El sentido de la estrategia que se apoya en el argumento de identidad radica en su condición de poder poner de manifiesto el estatuto de 'hecho' que culturalmente hemos aceptado se puede asignar a lo ha sido previamente definido.
El valor argumentativo del procedimiento se expresa en la posibilidad que se le ofrece al receptor de acceder a un sentido determinado de laproposición, de acuerdo con los límites que hayan alcanzado las identificaciones que hubiere previamente establecido el emisor.
e) Argumento de dirección:
La estrategia que se sostiene en el argumento de dirección procura poner en evidencia el hecho de que un determinado fin puede alcanzarse a través de una serie de etapas. A partir de este planteamiento inicial, el mecanismo retórico opera enel sentido de mostrar la aparente autonomía de los sistemas que actúan por etapas y la insuficiencia del hombre para controlarlos absolutamente.
El valor argumentativo del procedimiento se halla en la opción del emisor por hacer patente el acuerdo social según el cual el hombre no es completamente dueño de su comportamiento, de suerte que no sabe necesariamente cómo actuar o detenerse en unadeterminada etapa de la prosecución de un fin.
f) Argumento de discreta opinión:
El argumento de discreta opinión pudiera ser considerado como una variedad del argumento de autoridad. Hemos preferido, no obstante, situarlo como una estrategia independiente en atención al hecho de que, más que la opinión de una autoridad en sentido estricto, representa una suerte de acuerdo basado en lo...
a) Argumento de autoridad:
El sentido de la estrategia consiste precisamente en recurrir al valor que se le ha conferido históricamente a la autoridad como soporte que sustente la validez del contenido de la macroproposición.
Como ha sido suficientemente notado existe, en efecto, una tendencia cultural a aceptar como válida la opinión que emana de unafuente calificada, tal como una autoridad o un experto. Por esta razón, el empleo argumentativo del prestigio que rodea la voz de la autoridad permite otorgar al contenido proposicional del discurso un alto grado de adecuación, sin necesidad de que se demuestre necesariamente la 'verdad' del mismo.
En términos generales, el mecanismo que subyace al argumento de autoridad opera utilizando laopinión de prestigio como un medio de prueba en favor del contenido que expresa una determinada proposición.
b) Argumento de comparación:
El mecanismo del argumento de comparación opera en el sentido de confrontar entre sí varias entidades, acciones, cualidades o relaciones para provocar en el receptor un cambio conductual expresado en la necesaria evaluación que debe establecer para avanzar en lainterpretación del discurso.
En la estrategia que recurre a la comparación está implícita la idea de medida; precisamente en esta particularidad estriba su potencial valor argumentativo. De acuerdo con Perelman es, en efecto, su aproximación a una estructura matemática: "/.../ lo que proporciona gran parte de su fuerza persuasiva" (Perelman 1989: 383). Naturalmente la comparación puede estarbasada sobre distintos criterios tales como la 'preferencia', la 'utilidad', la 'necesidad' etc.
c) Argumento de incompatibilidad:
El mecanismo en que se sostiene el argumento de incompatibilidad opera presentando, a la vez, una proposición y su contraria para poner de manifiesto la contradicción de su presencia conjunta.
El procedimiento que procura mostrar, pues, una incompatibilidadentre dos proposiciones fuerza al receptor a tomar partido por aquella que convenientemente le es sugerida por el emisor como la más adecuada.
El valor argumentativo de la incompatibilidad radica en la similitud que tiene con el fenómeno de 'contradicción' que se observa, por ejemplo, en los sistemas formales y que no admite duda respecto de la necesidad que surge por resolverlo.
d)Argumento de identidad:
El sentido de la estrategia que se apoya en el argumento de identidad radica en su condición de poder poner de manifiesto el estatuto de 'hecho' que culturalmente hemos aceptado se puede asignar a lo ha sido previamente definido.
El valor argumentativo del procedimiento se expresa en la posibilidad que se le ofrece al receptor de acceder a un sentido determinado de laproposición, de acuerdo con los límites que hayan alcanzado las identificaciones que hubiere previamente establecido el emisor.
e) Argumento de dirección:
La estrategia que se sostiene en el argumento de dirección procura poner en evidencia el hecho de que un determinado fin puede alcanzarse a través de una serie de etapas. A partir de este planteamiento inicial, el mecanismo retórico opera enel sentido de mostrar la aparente autonomía de los sistemas que actúan por etapas y la insuficiencia del hombre para controlarlos absolutamente.
El valor argumentativo del procedimiento se halla en la opción del emisor por hacer patente el acuerdo social según el cual el hombre no es completamente dueño de su comportamiento, de suerte que no sabe necesariamente cómo actuar o detenerse en unadeterminada etapa de la prosecución de un fin.
f) Argumento de discreta opinión:
El argumento de discreta opinión pudiera ser considerado como una variedad del argumento de autoridad. Hemos preferido, no obstante, situarlo como una estrategia independiente en atención al hecho de que, más que la opinión de una autoridad en sentido estricto, representa una suerte de acuerdo basado en lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.