titulo

Así pues, imagínate a un dictador cuyo mandato dura una semana: sin duda, un bandido con un ejército errante que entra arrasando toma todo lo que desea y luego se va. Suponiendo que no sea nimalévolo
ni bondadoso, sino que sólo sea egoísta, ¿qué incentivo tiene para dejar algo? La respuesta es que no tiene ninguno... a menos que planee volver al año siguiente.
En cambio, imagínate que a estebandido nómada le agrada el clima de un cierto lugar y decide establecerse, construyendo un palacio y animando a su ejército a que se aproveche de los residentes de ese
lugar. Aunque es terriblementeinjusto, es probable que los residentes estén mucho mejor ahora que el dictador ha decidido quedarse. Un dictador puramente egoísta se dará cuenta de que no puede destruir la
economía de ese lugar nimatar de hambre a su gente si planea quedarse allí, pues de esa forma agotaría todos los recursos disponibles y no tendría nada para robar al año siguiente. Por lo tanto, es preferible un
dictadorque reclame su derecho a poseer una determinada tierra a uno que se mueve constantemente en busca de nuevas víctimas a quien robar.
Aunque pueda parecer que no guarda ninguna relación, la biologíaofrece aquí un arquetipo muy útil para el economista político: los virus y las bacterias tienden a ser mucho menos virulentos con el
transcurso del tiempo, pues las cepas más dañinas mueren rápidamente.Cuando por primera vez se registró un caso de sífilis en Europa, a finales del siglo XV, se la describió como una enfermedad
extremadamente agresiva que mataba con rapidez a quien la padeciera. Éstano es una atroz estrategia exitosa: es mucho mejor ser un virus que permita la supervivencia de las víctimas a las que ataca, por lo menos por un corto tiempo, y de ese modo propagar la enfermedad.Por lo tanto, las cepas mutantes de la sífilis que mataban a sus víctimas con mucha menos rapidez resultaron ser mucho más «exitosas» y
duraderas que las cepas más virulentas.
Ciertamente, la idea...