toma del palacio

TOMA DEL PALACIO DE JUSTICIA

NEIVA-HUILA
20/10/2014
INTRODUCCIÓN


En el período 1974-1989, el M-19 introdujo una novedad en las formas de la resistencia política y sorprendió por las acciones armadas que realizaba. Su formación, cuando ya existía un conjunto de guerrillas, fue posible por una experiencia acumulada en la lucha armada. Ésta fue punto de apoyo para que sus fundadoresbuscaran la transformación del horizonte político del conflicto armado. Así el M-19 aportó elementos nuevos a la acción guerrillera en Colombia.
Son pocos los estudios monográficos de guerrillas orientados por una preocupación académica y sociológica. Entre los publicados, podemos contabilizar al menos dos sobre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, el primero de Eduardo Pizarro(1991a) y uno reciente de Juan G. Ferro y Graciela Uribe (2002), y cuatro sobre el Ejército de Liberación Nacional, ELN, siendo el primero el de Alejo Vargas (1992), luego dos de Carlos Medina (1994, 2001), y el de Roberto Sancho (2003), un estudio académico comparativo con la ETA española. Sobre el Ejército Popular de Liberación, EPL, apenas existen algunos libros testimoniales de sus ex militantes(Calvo 1987 y Villarraga y Plazas 1994). Sobre el Movimiento Armado Quintín Lame, MAQL, aún esperamos la publicación de la monografía de Ricardo Peñaranda aunque contamos con dos buenos artículos que citaremos más adelante.
En este texto, en primer lugar, buscaremos una delimitación de nuestra perspectiva de análisis dentro del campo de la reflexión sociológica sobre las guerrillas, con el fin deabrir perspectivas metodológicas y de enfoque para el estudio del M-19. De paso esperamos reabrir la agenda para nuevas reflexiones sobre los otros grupos, sin que la cubramos aquí. En segundo lugar, este artículo expondrá los primeros rasgos políticos descifrados sobre el M-19, luego de un período inicial de investigación.
En el campo de la sociología política colombiana el trabajo de EduardoPizarro sobre la guerrilla ha sido el más relevante. Pizarro inició desde 1990 (Pizarro 1990 y Pizarro 1991b) un esfuerzo de comprensión, intelectual y académico, buscando una definición de los grupos armados orientada a establecer su disponibilidad para una negociación que pusiera fin al conflicto armado. En sus primeros artículos acuñó la idea de una “sociología de la guerrilla” que se apoyabaen un enfoque de tipología. La inscribió luego en una visión más amplia, apoyándose en algunos teóricos del campo de la acción colectiva.


TOMA DEL PALACIO DE JUSTICIA


Hasta el 6 de noviembre de 1985, cuando los guerrilleros del M-19 asaltaron el Palacio de Justicia a sangre y fuego y el ejército irrumpió tras ellos a cañonazos, provocando entre los dos la muerte de 11 magistrados de laCorte Suprema y 65 funcionarios y visitantes (así como el incendio del edificio y la destrucción de todos sus archivos), el episodio más grave del siglo había ocurrido el 9 de abril de 1948.
La asociación de los dos episodios es inevitable, a pesar de las grandes diferencias que existen entre el asesinato de un líder y el asalto armado contra una institución. Entre 1948 y 1985, la sociedadcolombiana se transformó, al convertirse en una sociedad eminentemente urbana. Los ciudadanos de los ochenta pasaron a depender de los medios de comunicación para formar sus opiniones, en vez de nutrirse en los sermones dominicales que emitía la Iglesia desde los púlpitos, o de las arengas de sus jefes políticos. En la noche del 9 de abril, millares de ciudadanos en las calles hacían arder la ciudad,mientras las tropas, inmovilizadas, resguardaban lo poco que podían. A las 8 de la noche del 6 de noviembre, las calles de Bogotá estaban desiertas, mientras el Palacio de Justicia ardía. Al amanecer del 7 de noviembre, el Palacio humeante registraba la tragedia, aún con 60 rehenes y 8 guerrilleros sobrevivientes al combate y el incendio, pero atrapados en un baño de 20 metros cuadrados. Al...