Tomando el texto de SCHUSTER, F como base, ¿Qué críticas se le hacen a las ciencias sociales?

Schuster, Félix Gustavo. Capítulo I. Las ciencias sociales: aspectos críticos. En libro;
Explicación y Predicción. La validez del conocimiento en ciencias sociales. Félix Gustavo
Schuster. Colección Biblioteca de Ciencias Sociales, CLACSO, Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, Argentina. Enero de 2005. pp.21-30
Disponible en la World Wide Web:http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/schuster/CapituloI.rtf

www.clacso.org

RED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL
CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar

Capítulo I
Las ciencias sociales:
aspectos críticos

LAS CIENCIAS SOCIALES han sido sometidas frecuentemente a diversas críticas, cuestionándose su
derecho aconstituirse en disciplinas científicas.
Estas críticas hacen referencia a supuestas fallas lógicas y metodológicas, a la falta de rigor de
sus enunciados, a la dificultad de su confrontación empírica y consecuente carencia de leyes, a su
incapacidad de explicación y predicción.
Estos problemas se plantean generalmente tomando como modelo a las ciencias naturales,
entre las cuales la física sepresenta como el ejemplo más relevante de ciencia empírica.
En el otro polo se encontrarían las ciencias sociales y, para mencionar un caso (entre varios
posibles), quizás la historia, interesada en procesos singulares y pasados, muestra esas
dificultades típicas que mencionábamos.
Poincaré1 señalaba que el historiador Carlyle había dicho en alguna oportunidad: “Juan sin
Tierra ha pasado poraquí; he ahí un hecho singular por el que yo daría todas las teorías de la
tierra” y que, sin embargo, Bacon, compatriota de Carlyle, o un físico, hubieran más bien
expresado: “Juan sin Tierra ha pasado por aquí; me es indiferente, puesto que no volverá a pasar”.
De esta manera se insiste en la irrepetibilidad de los hechos históricos y en la imposibilidad de
disponer de un conjunto deenunciados generales que permitan explicar y predecir.
Estas cuestiones han llevado también a la afirmación del carácter poco interesante de los
problemas que plantean las ciencias sociales, sobre todo desde el punto de vista del rigor
científico.
Incluso se ha mencionado el carácter ambiguo de las preguntas de los científicos sociales, su
falta de interés teórico y trivialidad2.

Claro está,como los métodos utilizados por las ciencias naturales son, en principio, más
conocidos y menos discutidos, parece adecuado configurar sobre esta base la posibilidad de la
investigación en las ciencias sociales3.
Y, en este sentido, se puede encontrar una objetividad difícil de hallar, por sí misma, en las
ciencias sociales, demasiado influidas por las circunstancias generales en que sedesenvuelve la
investigación y, en consecuencia, impedidas de ceñirse estrictamente a los hechos.
Por otra parte, cuando en ellas se intenta formular enunciados generales, al estar
desvinculados de los hechos, su generalidad resulta inapropiada y no explicativa, al menos en un
sentido interesante e informativo.
Finalmente, se suele hacer referencia a la complejidad propia de las ciencias sociales comoun
problema difícil de resolver, a diferencia de la simplicidad que puede lograrse en las ciencias
naturales.
Hemos indicado de esta manera las principales dificultades que se atribuyen a disciplinas tales
como la historia, sociología, antropología, economía, psicología4, configurando un panorama
semi-trágico al que, sin embargo, es necesario enfrentarse.
Pasemos ahora a analizar algunosaspectos específicos de tales dificultades.
Señalemos, en primer término, que la lógica tiene, primordialmente, un valor instrumental
vinculado con el aparato deductivo necesario para poder concluir unas proposiciones a partir de
otras y, en este sentido, si las proposiciones se formulan con un mínimo de claridad, las
deducciones pueden efectuarse sin mayores problemas. Las ciencias sociales,...